En el Telendro tienen una opinión bastante contraria a la iniciativa anti-spam de la que hablabamos hace unos días.
Partamos del hecho de que abrir una entrada menospreciando la capacidad de crítica"ninguno de ellos se ha puesto a pensar un poco sobre el significado, efectividad y repercusiones del bombing" de los demás y cerrarla menospreciando sus conocimientos"demuestra el desconocimiento general de lo que significa el spam, sus causas y sus motivaciones" no suele ser un buen punto de partida para una discusión sana, más bien para una pelea de patio de colegio, pero se intentará.
Aclaremos entonces, para quien no lo sepa, que las opiniones contrarias pueden venir motivadas porque simplemente se tenga otro punto de vista, y no por falta de crítica. Es decir, el "yo tengo razón, aunque no diga por qué, y el que me contraríe es que no se ha puesto a pensarlo" puede valer como argumento en el Congreso de los Diputados, pero no en una discusión seria. Y ahora contrastemos opiniones.
Dejando a un lado la afirmación de que esta clase de iniciativas nunca afectaría a los spammers, para la cual no se dan motivos, el argumento principal de el Telendro es que las páginas de poker online tienen derecho a existir, ya que no promueven ninguna actividad ilegal.
Solo como curiosidad, ya que este no es el motivo principal de discusión, parece ser que estos negocios online rozan la ilegalidad. En algunos estados de USA no solo es ilegal el poseer esta clase de negocio, si no que es ilegal también utilizarlo como usuario; en otros es ilegal el negocio, pero no ser usuario, y en el resto las empresas aprovechan el vacio legal argumentando que la aplicación de la llamada Wire Act, que podría acarrearles hasta dos años de prisión, no es adecuada para este caso.
Pero volviendo al tema de la discusión, la verdad es que nadie les niega el derecho a existir, y probablemente esta iniciativa no les causará mayor perjuicio. Si una persona busca algo y el primer resultado no es el que esperaba, simplemente probará con el segundo resultado; no cerrará el navegador directamente.
La única diferencia estriba en que algunos de estos incautos habrán leido antes la entrada de la wikipedia, informándose de los posibles riesgos de utilizar este tipo de servicios. Por lo tanto, en todo caso estos negocios perderían clientes debido a su dudosa legalidad y seguridad, y no por verse desplazados una posición en un buscador. Moralmente, ¿es reprobable el informar a los incautos de los riesgos que corren y provocar un mínimo decremento en los cuantiosos beneficios de estas empresas? ¿A una industria que mueve 6 billones de dólares (con b) y en la que un 90% de sus integrantes se dedica al spam o incrementan sus beneficios con el negocio del spyware y el adware? No según mi moralidad.
Por supuesto, soy consciente de que esta iniciativa dista mucho de ser una solución, y que no disminuirá el número de mensajes de spam, pero ese no es el objetivo, si no más bien servir como válvula de escape para esos momentos en los que te encuentras con decenas de comentarios de spam sobre famosas desnudas, sexo gay, alargamientos de pene y lo fácil que es ganar 1 millón de dólares jugando al poker online. Si además les hace daño informando a la gente de que en el poker online es más que probable que acaben perdiendo todo lo que apuesten; que el viagra es un medicamento con efectos secundarios y cuya dosis y uso debe ser controlada por un médico, y que el phentermine puede causar daños vasculares y pulmonares, mejor que mejor.
Estoy dispuesto a escuchar cualquier alternativa, y abierto a una discusión respetuosa, que seguramente sirva para que aprenda un par de cosas. Por lo tanto me interesaría que se enumeraran los motivos por los que se afirma que esta clase de iniciativas no pueden causar ningún daño a los spammers, puede resultar interesante e instructivo. Pero mientras no se den argumentos convincentes: