En el Telendro tienen una opinión bastante contraria a la iniciativa anti-spam de la que hablabamos hace unos días.
Partamos del hecho de que abrir una entrada menospreciando la capacidad de crítica«ninguno de ellos se ha puesto a pensar un poco sobre el significado, efectividad y repercusiones del bombing» de los demás y cerrarla menospreciando sus conocimientos«demuestra el desconocimiento general de lo que significa el spam, sus causas y sus motivaciones» no suele ser un buen punto de partida para una discusión sana, más bien para una pelea de patio de colegio, pero se intentará.
Aclaremos entonces, para quien no lo sepa, que las opiniones contrarias pueden venir motivadas porque simplemente se tenga otro punto de vista, y no por falta de crítica. Es decir, el «yo tengo razón, aunque no diga por qué, y el que me contraríe es que no se ha puesto a pensarlo» puede valer como argumento en el Congreso de los Diputados, pero no en una discusión seria. Y ahora contrastemos opiniones.
Dejando a un lado la afirmación de que esta clase de iniciativas nunca afectaría a los spammers, para la cual no se dan motivos, el argumento principal de el Telendro es que las páginas de poker online tienen derecho a existir, ya que no promueven ninguna actividad ilegal.
Solo como curiosidad, ya que este no es el motivo principal de discusión, parece ser que estos negocios online rozan la ilegalidad. En algunos estados de USA no solo es ilegal el poseer esta clase de negocio, si no que es ilegal también utilizarlo como usuario; en otros es ilegal el negocio, pero no ser usuario, y en el resto las empresas aprovechan el vacio legal argumentando que la aplicación de la llamada Wire Act, que podría acarrearles hasta dos años de prisión, no es adecuada para este caso.
Pero volviendo al tema de la discusión, la verdad es que nadie les niega el derecho a existir, y probablemente esta iniciativa no les causará mayor perjuicio. Si una persona busca algo y el primer resultado no es el que esperaba, simplemente probará con el segundo resultado; no cerrará el navegador directamente.
La única diferencia estriba en que algunos de estos incautos habrán leido antes la entrada de la wikipedia, informándose de los posibles riesgos de utilizar este tipo de servicios. Por lo tanto, en todo caso estos negocios perderían clientes debido a su dudosa legalidad y seguridad, y no por verse desplazados una posición en un buscador. Moralmente, ¿es reprobable el informar a los incautos de los riesgos que corren y provocar un mínimo decremento en los cuantiosos beneficios de estas empresas? ¿A una industria que mueve 6 billones de dólares (con b) y en la que un 90% de sus integrantes se dedica al spam o incrementan sus beneficios con el negocio del spyware y el adware? No según mi moralidad.
Por supuesto, soy consciente de que esta iniciativa dista mucho de ser una solución, y que no disminuirá el número de mensajes de spam, pero ese no es el objetivo, si no más bien servir como válvula de escape para esos momentos en los que te encuentras con decenas de comentarios de spam sobre famosas desnudas, sexo gay, alargamientos de pene y lo fácil que es ganar 1 millón de dólares jugando al poker online. Si además les hace daño informando a la gente de que en el poker online es más que probable que acaben perdiendo todo lo que apuesten; que el viagra es un medicamento con efectos secundarios y cuya dosis y uso debe ser controlada por un médico, y que el phentermine puede causar daños vasculares y pulmonares, mejor que mejor.
Estoy dispuesto a escuchar cualquier alternativa, y abierto a una discusión respetuosa, que seguramente sirva para que aprenda un par de cosas. Por lo tanto me interesaría que se enumeraran los motivos por los que se afirma que esta clase de iniciativas no pueden causar ningún daño a los spammers, puede resultar interesante e instructivo. Pero mientras no se den argumentos convincentes:
Hola Zootropo:
¿Argumentos?, creo que El Telendro ha dado varios.
Solo hay que retroceder la memoría un poco al pasado. El reciente «nofollow», toda la blogosfera lo apoyó sin dudar un momento, como la gran solución que acabaría con el Spam. ¿Resultado? Más spam.
Ahora llega la segunda idea, hacer un bombing contra la wikipedía. ¿Resultado?
– La wikipedia cabreada.
– Los spammers, en caso de perder la 1ra posición, seguiran buscando sus enlaces en cualquier otro y la cantidad de spam no bajará (incluso podrían subir, al ver sus posiciones amenzadas por bombing).
– Además, como dice el Telendro, la mayoría de los spammers, suelen hacerlo sobre URL’s NO posicionadas, buscan un click directo sobre su enlace, por lo que (para los duseños de esas URL’s) estar en la posición 500 oq ue su enlace salga con nofollow les da igual.
– Pensais que alguien que busca en google «online poker» ¿va a ponerse a leer las definiciones de una enciclopedía?, lo dudo.
En fín, esto es como combatir la guerra con guerra. Combatir el SPAM con un Google Bombing, suena curioso.
Saludos.
no mezclemos cosas. ¿que algunos bloggers pensaban o piensan que el objetivo del nofollow era acabar con el spam en las bitácoras? pues felicidades para ellos. yo no pienso así, y se que lo único que querían era que les hicieramos el trabajo sucio. que con nofollow solo se benefician los buscadores, y de hecho se perjudica a las bitácoras…
¿y eso que tiene que ver con esto? el que halla algunos (porque muchos otros no) bloggers que apoyen una iniciativa que bajo mi punto de vista no es correcta, ¿quiere decir que todas las inicitivas que apoyen los bloggers van a ser incorrectas? ¿aunque ese grupo lo integrara solo gente que está en contra del nofollow?
aclarame porque no entiendo el argumento
por otra parte. ¿bombing contra la wikipedia? ¿contra? ¿y que la gente de la wikipedia está cabreada de donde lo sacas? en mi caso por ejemplo la mitad de la gente que entra por google no me interesa como lector… porque son gente que llegan buscando fotos porno, el último messenger o warez. pero de entre ese grupo también hay gente que lee un poco más y que se queda en la bitácora como lectores. ¿o tu banearías a todo el que entre en tu bitácora buscando información sobre el poker online?
además. ¿no tiene que ver esa entrada con el poker online? no se está intentando redireccionar a una web sobre gallina blanca. ¿qué tiene de malo que la primera entrada para online poker sea una entrada en la que se explica qué es en lugar de una en la que directamene se juega a él? más cuando la mitad de las webs llegan a esos primeros puestos usando spam. ¿y que tiene de malo para la wikipedia estar en ese puesto? ¿es que si lo estuviera sin contar con los enlaces de los bloggers se habrían quejado también?
otro argumento que no entiendo ni comparto. porque según eso wikipedia debería estar bastante cabreada por estar en el primer puesto al buscar wikipedia 😆
de todas formas… si ese es el único problema que tienes contra la iniciativa yo me ofrezco para que me hagais los enlaces a mí 😉 todas las empresas contratando especialistas en SEO para subir en los puestos de los buscadores y ahora resulta que es malo 😆
en serio. ¿significa eso que no tenemos que poner captchas, por ejemplo, porque eso les cabreará y si es efectivo mandarán más spam? ¿quitamos a los policias de las puertas de los bancos para que los criminales roben a gusto y no intenten robar aún más bancos si se les detiene? ¡lol! 😆 😆 😆
¡falso! ¿entonces por qué no spamean esta entrada, que al ser actual será visitada por más gente, si no que spamean entradas de hace 4 meses que casualmente están mejor posicionadas? preguntale a este, que se dedica al negocio. su objetivo es estar entre las 10 primeras. concretamente sobre la 3ª o 4ª, que tiene un índice mayor de pulsaciones
¿y por qué no? a ver si nos aclaramos. primero os quejais de que la gente no sabe distinguir los resultados y le dará al enlace de wikipedia cuando lo que buscan es el enlace de texas holdem; ahora me salís con que no le va a dar.
de todas formas eso es una opinión, no un argumento. y que tampoco importa mucho para la discusión
la sabiduria popular dice: robar a un ladrón tiene mil años de perdón. además, no tiene nada que ver. esta es mi bitácora y soy libre de poner un enlace con el texto online poker apuntando a lo que quiera. lo que no es de recibo es el escribir, no uno, si no 1200 comentarios en cada bitácora del planeta con un enlace a tu web. a ver si no confundimos términos
He criticado la capacidad crítica respecto a este tema. Es una opinión mia, que la baso en la lectura de los posts sobre este tema. Puede ser que me equivoque en ese análisis, pero no creo haber menospreciado a nadie.
En cuando a lo de cerrar la discusión, todo lo contrario. Si ves, en mi post lanzo muchas preguntas.
Si lees todos los post que se han puesto sobre el tema verás que se habla de venganza y de situar a wikipedia primera para «fastidiar» a los spammers. A mi eso no me parece una actitud bien fundamentada y explicada.
Equivocado o no, creo que he razonado con argumentos mi posición. Lo que he criticado precisamente no son los argumentos ajenos, sino la falta de argumentos explicativos. Ahora veo que tu si intentas explicar tu posición.
No se puede estar medio embarazado. Habrá lugares donde sean legales y otros donde no lo sean. La ley está para castigar a los ilegales, no para castigar al conjunto por la actividad de unos. Google y Yahoo anuncian casinos de poker online en adwords y overture, creo yo que legalmente habrán consultado sobre la legalidad de estos establecimientos.
Pero está claro que estás perjudicando a las personas que buscan jugar a poker online. Si nos ponemos así, podemos hacer campañas para todo y advertir a los usuarios de todos los peligros de la red. Así podemos situar a Wikipedia primero para búsquedas como:
Problemas de erección : cuidado con la viagra que tiene contraindicaciones
Fotos sexo: cuidado que hay fotos tomadas sin consentimiento o fotos de menores.
Tabaco: Fumar perjudica la salud
Pistolas: Las armas son malas
Zapatillas : Nike utiliza niños para coser sus zapatillas
Música : No te descargues música de forma ilegal
Download software: No te bajes software pirata
….
No creo que debamos eregirnos en salvadores de nadie, por lo menos en los casos que las búsquedas no estén dirigidas claramente a productos ilegales.
Como dije antes, podemos poner una entrada de advertencia para la mitad de las búsquedas de internet y en todos los idiomas. No creo que esa sea la solución.
Estoy convencido de que existen cientos de casinos online totalmente legales y extender la culpa de unos a todos no creo que sea una actitud responsable.
Pero veamos, ¿ Cuales son las razones de la iniciativa ? . ¿Perjudicar a los spammers o evangelizar? . La primera opción es en la que se han basado la mayoría de posts, y en mi opinión en nada los perjudicará. Por lo tanto estamos hablando de evangelizar, que es otra cuestión. Si de evangelizar se trata hay mil temas más importantes en los que se podrían aunar esfuerzos. ¿Que tal utilizar estos esfuerzos contra la pedofilia ?
¿De esos 6 bilones de dolares cuantos se mueven de manera ilegal? Porque ilegalidades hay en todas las industrias. En cuanto ese dato que aportas de que el 90% de sus integrantes se dedica al spam, me gustaría saber su procedencia. De todos modos hay industrias más perjudiciales y como dije no se puede meter a todos en el mismo saco.
Bueno, entonces queda claro que la campaña no es lo que se ha intentado transmitir. No es una iniciativa contra el spam. Cosa que en la mayoría de posts se ha intentado transmitir:
«otro esfuerzo para desalentar a los blogospammers»
«venceremos a unos miles de spammers y les quitaremos lo que andan buscando»
«celebrada iniciativa de planetOzh para combatir a los spammers.»
«da iniciativa, para tentar acabar co seu imperio»
«Bloggers unidos en la lucha activa contra los spammers »
…
Me alegro que tengas esa actitud frente al nofollow. Pero cuando surgió la iniciativa, al igual que en este caso, la mayoría de weblogs la aplaudieron sin pensar en sus consecuencias y en sus limitaciones. Del mismo modo que critiqué aquella actitud critico esta. Ni son lo mismo, ni quiero mezclar los temas, hablo de la falta de racionamientos lógicos.
Eso habría que mirarlo. Según lo que yo he podido comprobar, quienes han spammeado alguno de mis weblogs nunca estaban bien posicionados y muchos de ellos estaban baneados por google.
Porque son las entradas que pueden encontrar con facilidad mediante buscadores al estar indexadas. Además saben que las entradas antiguas son más dificiles de de-spammear. Por pereza o por no detectarlas.
No pretendo tener la verdad absoluta ni en este ni en ningún otro, pero creo que se deben de argumentar bien estas iniciativas que en mi opinión no llevan a ninguna parte.
Un saludo y perdón por este comentario tan laaargo 😉
¿Que significa este resultado de google?
Yo no quiero entrar en el debate. Pero sí me gustaría plantearos un punto de vista más que no he leído.
El hecho de que en los blogs ahora se esté escribiendo palabras como «online poker», dentro de unos meses, a los que beneficiará es a los spammers. Los buenos spammers (y los malos, de rebote), habrán encontrado un filón en los blogs que no estén bien protegidos contra el spam. Sé que zootropo toma muchas medidas contra el spam, pero hay blogs que participan en el bombing y en algún momento quedarán abandonados, o no estarán suficientemente protegidos. ¿Cuál es el filón? Si tuviese un página de «online poker» y me dedicase a conseguir enlaces firmandos blogs, habría encontrado la forma de conseguir enlaces temáticos, enlaces que rankean por la búsqueda que quiero lograr, y como sabemos, no hay nada más efectivo que esto.
La mayor parte de los posts de bloggers que salen ahora en buenas posiciones de Google irán cayendo a páginas más profundas de los cms de blogs, y como consecuencia irán perdiendo posiciones en Google, pero las páginas de «online poker» continuarán ahí, además de no cesar su empeño en hacer spam, pueden salir beneficiados por recibir enlaces temáticos, por conseguir un enlace de estos blogs.
Muchos spammers (de los que quieren subir posiciones en Google) encuentran los weblogs objetivo en Google, dando preferencia a aquellos que salen listados en alguna búsqueda que conlleve las palabras que les interesa. Este post, por poner un ejemplo, es una llamada a los spammers de «Online Poker».
Estos spammers tienen enlaces desde muchos blogs, y ahora, esos enlaces, en algún caso, podrán estar en un dominio, en el que se haya escrito «Online Poker», el enlace adquiere más valor.
Espero que mi argumento esté claro: A la larga, creo que beneficiará al spammer.
De nuevo, es mi opinión, como la di del nofollow, no busco ningún tipo de polémica.
Hombre sabiendo que ese personaje se dedica profesionalmente al posicionamiento y al spam es normal que le cabree que en las bitacoras se haga este tipo de iniciativas.Seguro que alguno de sus clientes es un casino online.Se pasa todo el dia criticando a las bitacoras y pensando que es un dios.
Fallo técnico, 😛 . Correción:
Yo he llegado a ver páginas warez anunciadas en AdSense… y me acuerdo que el tema lo discutieron bastante en Neowin.
Por supuesto, no te lo niego, estás en tu completo derecho y me parece perfecto Zootropo 🙂
No pretendía mezclar el tema con el nofollow, solo hacer ver, dede mi punto de vista que os/se estais/an equivocando de nuevo.
Solamente el pensar que para acabar con el SPAM, cabrearles, arruinarles el negocio o lo que sea la blogosfera va a «posicionar» a la Wikipedía por esos terminos, no termino de verlo. Lo que se conseguirá dentro de unos meses es conseguir algunas visitas por «online poker» y similares.
A eso te respondio Fran, ahora no, pero espera unos meses. Y como bien dice, tú estas protegidos, pero otros muchos no. Más SPAM.
Precisamente los bancos quitaron a los policías de las puertas, y buscaron otros métodos para reducir los atracos (ahora la mayor parte del dinero no está en los bancos físicamente). Es lo que digo con el SPAM, yo al igual que muchos de nosotros nos molesta y no nos gusta, y no digo que no haya que cabrear a los Spammers, si no que hay que buscar alternativas adecuadas.
Pero en fín, como ya te he dicho, me parece perfecto, como si poneis 200 enlaces de «online poker», «viagra», etc por toda la blogosfera, seguro que les frenais. 🙄
Me quedo con una sola cuestión, se dice que estos onlinespoker son legales. No lo sé. Pero si se que usan métodos ilegales para promocionarse (spam). Así que por tanto en cierto modo son negocios que incurren en actividades ilegales.
El argumento de que se anuncionan en google etc etc. no me convence. He visto anunciado en google a empresas que estafan a sus clientes. Así que no sé que tipo de control establece para los anunciantes. En cuanto a los viagras, esos son ilegales, por esa razón a algunos de ellos les está cayendo un pleito de la empresa legalmente fabricante del viagra. 👿
En cuanto al método para luchar contra ellos, no opino. 🙄
Saludos. 😀
hecho y desecho, ya lo hemos linkeado ;D
con todo respeto… eltelendro se la pasa criticando a la blogosfera entera, antes ya tuvo discusiones con dirson, isopixel, mini-d y otros a quien ‘arrolló con sus SUPERconocimientos’ sobre posicionamiento… y no es el único de los ‘famosos’ seudoSEO’s que se la pasan hablando mal de las técnicas sobre posicionamiento, en fin, mejor es no hacerle caso y no darle mas fama de la que se ha creado.
saludos
Jesusbet, es que esa forma de actuar, igual es una nueva forma de «posicionarse». :lol::lol::lol::lol:
Donde pones discusiones deberías poner intercambio de opiniones. Con minid, isopixel (no recuerdo) y con zootropo no he tenido discusiones sino que he contrapuesto mis opiniones a las suyas. En todas ellas el tema estaba relacionado con el posicionamiento, que poco o mucho es mi espacio de conocimiento.
Cuando minid critica una web por su falta de accesibilidad o vuarnet critica un diseño, por supuesto que no meto baza porque en esos temas mis conocimientos son mucho más limitados.
Exponer ideas no es sinónimo de arrollar. Como he dicho es fácil entender que algún conocimiento más que otros (los no versados en estos temas) sobre posicionamiento tengo, como los tienen los mencionados en sus respectivos temas. Por supuesto, eso no significa que me pueda equivocar mil y una vez.
Los pseudoSEOs solemos hablar y criticar técnicas de posicionamiento. Suena bastante lógico, ¿no?
Jeje, comentas con normalidad en mi weblog, me tienes en tu bloglines y hace dos días recomendaste mi weblog en el tuyo…
Esto tampoco es una discusión 😉
Saludos.
tienes razón, los SEO’s son quienes se encargan de optimizar páginas para el posicionamiento en buscadores, mientras que los pseudo-seo’s solo se la pasan hablando mal.. es como los diseñadores web, algunos se la pasan criticando las webs y no dan ningún consejo… bah… todos son un fraude..
por cierto, de igual forma la información que publicas en tu blog se me hace muy interesante… de eso, a pasarse la vida contradiciendo al primero que se te pare en frente, hay muuuucho trecho..
saludos mi amigo riñas-blogueras… 😉 que la fuerza te acompañe…
si, y saludos para los demás 😉
He leído cada una de las opiniones de todos. Son muy respetables, cada un de ellas. Solo unos apuntes.
La Moral es una situación interior, lo que es moral para una persona puede ser inmoral para otra, creo que el termino correcto es el de etica.
Si en un país es ilegal algo, en otro puede no serlo, se mencionan lagunas legales, pero recuerda la máxima «no hay delito sin ley», y el principio de legalidad «el ciudaddano puede hacer cualquier cosa que no este prohibida por la ley, la autoridad solo aquello que esta permitido», de lo anterior obtenemos que nadie se aprovecha de los «vacios legales».
Mis conocimientos de posicionamiento son escasos, pero los de derecho son más amplios, y podría equiparar esta actividad con el delito sabotaje-boicot en algunos países, sobre todo si el «casino online» fue constituido legalmente, algunos se justificaran por lo del spam, pero ten en cuenta que no puedes responder una conducta ilegal con otra de la misma indole.
Por otro lado, en mi muy particular punto de vista, los blogs deberían tener su propio protocolo, es decir separarlo del web-http, así se podría crear una especie de contenido separado, ya que los blogs generan demasido ruido informativo, muchas veces cuando buscas algo en particular te salen muchos resultados de blogs, pero tu no buscas opiniones personales, sino hechos objetivos, información especifica. En estos momentos el problema es ligero, pero no quiero imaginarme cuando los blogs se conviertan en uso de las masas como el correo electronico.
Para finalizar esta breve intervención quisiera exortarlos a no agredir al interlocutor, es un vicio muy grave el atacar a la persona y no a sus argumentos. Esto debilita la discusión y le quita seriedad, he incluso puede transformar una discusión interesante un una vil flamewar.
Saludos y gracias por su atención.
pues yo puedo enlazar a quien quiera desde mi blog 😎