Ubuntu 9.10 Karmic Koala vs. Mandriva Linux 2010 Adelie (II)

A petición de los lectores, que se preguntaban si el mejor rendimiento de Ubuntu 9.10 respecto de Mandriva 2010 se debería al escritorio (la eterna lucha entre GNOME y KDE) o a otros aspectos de la distro, he sometido a la versión GNOME de Mandriva 2010 a las mismas pruebas a las que sometí a la versión KDE de Mandriva y a Ubuntu 9.10.

Empecemos por el principio: el tiempo necesario para arrancar el sistema. Este es uno de los puntos en los que han estado trabajado los desarrolladores de Mandriva para su última versión. Y este trabajo ha dado su fruto con los 41 segundos 31 milésimas que tarda en iniciar la versión GNOME de Mandriva (46 segundos y 49 milésimas con KDE). Este tiempo, no obstante, sigue siendo algo mayor que el de Ubuntu 9.10, que tardó 35 segundos y 43 milésimas.

No está de más recordar además que Canonical tiene como objetivo (¿realista? ¿poco realista?) conseguir arrancar sistemas que utilicen disco duro en menos de 10 segundos con Ubuntu 10.04, previsto para Abril del 2010. Actualmente Ubuntu 9.10 ya es capaz de arrancar en sólo ¡5 segundos! con dispositivos SSD.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, tiempo de inicio

Segundo punto a considerar: la memoria consumida por la distro nada más arrancar el sistema. Mandriva consumía 379MB de memoria RAM, Ubuntu, 298MB. Mandriva con GNOME se sitúa entre estos dos valores, con 336MB.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, memoria

En la prueba de compilación Mandriva con GNOME se sitúa de nuevo entre ambos contendientes, con 347,27 segundos. Ubuntu fue de nuevo la ganadora, tardando 275,56 segundos y Mandriva con KDE quedó en último puesto, con 362,76 segundos.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, compilación

La prueba de compresión con 7zip arroja el primer resultado curioso, y es que Mandriva con GNOME obtiene por primera vez una peor puntuación que su contrapartida con KDE, con sólo 2343,75 MIPS frente a los 2647 de Ubuntu y los 2415,66 de Mandriva.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, compresión

Pasemos a la codificación de WAV a MP3 con LAME. En los resultados de esta prueba, aunque son muy parejos, se mantiene la tendencia de Mandriva con GNOME de mejorar ligeramente los resultados del escritorio por defecto de Mandriva: 52,08 segundos en Ubuntu, 53,25 en Mandriva con GNOME y 53,30 en Mandriva con KDE.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, codificar MP3

Le siguen los videojuegos, y nuestra pequeña y deprimente prueba de OpenArena, en la que Mandriva y Mandriva GNOME se hacen con su primera victoria de la comparativa, con 5 fps frente a los 3 fps de Ubuntu.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, juegos

Y ahora pasemos a la gran sorpresa de la comparativa: el renderizado con POV-Ray. En esta prueba Mandriva GNOME, con sus 2029 segundos, logró recortar algo más de 1 minuto a los 2096 segundos de Ubuntu, que ya había mejorado a su vez el registro de Mandriva (2652) en otros 9 minutos. De esta forma Mandriva consigue su segunda victoria en la comparativa.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, renderizado

Y por último llegamos a nuestra prueba de servidor web y servidor de correo, que nos depara otra pequeña sorpresa, y es que de nuevo los números de Mandriva GNOME (93,4 TPS) son peores que los de Mandriva con KDE (94). Ubuntu logró en esta ocasión 94,25 transacciones por segundo.

Ubuntu vs. Mandriva vs. Mandriva GNOME, servidor

En conclusión, la sustitución de KDE por GNOME mejoró ligeramente, salvo excepciones, el desempeño de Mandriva, aunque este sigue situándose por debajo de Ubuntu, que se hizo con el podio en 6 de las 8 pruebas. En todo caso, como sucedía en la comparativa entre Ubuntu y Mandriva, en general, las diferencias no son significativas, por lo que el rendimiento no debería ser un factor determinante a la hora de decantarse por una u otra distro.

Comentarios
  1. Vistas las comparaciones, casi no vale la pena comparar, el rendimiento es muy semejante.

    Gracias por la comparativa 😉

    Responder

    • Pues sí, no son diferencias por las que merezca la pena cambiar de distro, francamente.

      Responder

  2. Está claro que Ubuntu es el claro vencedor!!

    La verdad que Mandriva, igual que siempre le ha pasado a OpenSuse, van muy cargadas, al contrario que Fedora y Ubuntu… demasiado diría yo…

    Responder

  3. juancarlospaco

    Che pero en que PC estas haciendo la prueba???
    como el OpenArena te va a tirar 3 FPS,
    un juego para sentirse fluido siempre tiene que estar por encima de los +30 FPS

    Responder

    • Ya comenté en la anterior comparativa que era una humilde ATI X1400, y que, además, estaba utilizando los drivers que a la distro le pareciera bien utilizar por defecto. Es decir, supongo que RadeonHD. Si instalara los Flrgx debería ir algo mejor, pero tampoco para tirar cohetes. No es una gráfica para jugar. Para eso tengo las consolas.

      Responder

      • Review

        Discrepo en lo que la gráfica se refiere. Si no tiene la aceleración activada ( una ATI X1400 no es tan mala ) creo que los resultados de rendimiento en juegos no son válidos.

        Creo yo que para hacer la comparativa tendría que estar el hardware aprovechado al máximo…

        Sería muy interesante si también pusieses en la comparativa la aceleración 3D activada, con sus drivers y todo, a ver qué tal sale

        El artículo muy interesante, de todos modos !

        Responder

  4. Son ganas, las tuyas. Por cierto ¿qué te ha parecido la implementación de GNOME en Mandriva? En comparación con KDE de la misma.

    Creo que son más productivas anotaciones como:

    Ubuntu Life Cosas a hacer despues de instalar Ubuntu 9.10 Kamic Koala

    Slice of Linux Instalar Ubuntu dentro de Windows con VirtualBox

    Ya me gustaría encontrar artículos similares para Mandriva y otras. Ahí radica la gran ventaja de Ubuntu (y de rebote Linux Mint): el gran soporte para los novatos si no salen corriendo al ver un terminal.

    Responder

    • Me ha parecido que desde Mandriva dan mejor trato a GNOME que el que dan a KDE en Canonical con Kubuntu. De todas formas, yo, personalmente, aconsejaría a cualquiera que quiera utilizar GNOME Ubuntu, Mint o Fedora.

      Responder

      • Rebel

        Pues si, como usuario de Ubuntu desde la 4.10 a la 6.10 y de Kubuntu de la 7.04 hasta ahora, puedo decir que el trato a esta ultima es bastante malo. Aunque para mi ya no hay vuelta hacia GNOME, y querria que KDE fuera el DE privilegiado, comprendo que es cuestion de empresa y gustos. De todas maneras, como minimo, Canonical podria dar mas recursos al equipo de Kubuntu y tener una distro a la par con Ubuntu.

        Responder

        • Hace unos días anunciaron que quieren dar un verdadero impulso a Kubuntu en la próxima versión: Project Timelord.

          Yo soy de más de GNOME, así que no tengo mucho interés, pero si llega a buen puerto y se ponen las pilas, puede ser bueno para los usuarios de KDE.

          Responder

  5. Por cierto, no creo que siga la comparativa con OpenSUSE y Fedora.

    A parte de que es un trabajazo, y que es muy poco agradecido, no quiero que esto se llene de trolls y fanboys insultando porque su distro no es la mejor del mundo mundial.

    Responder

    • Supongo que tampoco lo harás con Kubuntu, pero yo por si acaso te insisto.

      ¡Porfa, compara también Kubuntu :_( )

      P.D. Felicidades por el blog y por el trabajo que dejas en él.

      Responder

  6. Zootropo felicidades!! Eso es saber escuchar a tu audiencia… al mas puro estilo Wine Library TV 😀

    Como se dijo, aunque Ubuntu sigue siendo el claro vencedor, las diferencias no están tan claras cuando se usa Gnome con Mandriva…

    De todas maneras me instalo Karmic un una PCecita que tengo lista para eso jojojo

    Responder

  7. Dan

    Yo si te agradezco tu tiempo y dedicación, casi nunca comento, pero siempre leo tu blog.

    Y si me gustaría que siguieras comparando las diferentes distribuciones que van saliendo.

    Gracias.

    Responder

  8. Linkamp

    gracias por la comparativa y el tiempo!

    Responder

  9. Knight99

    Zootropo, ¿llegaste a comparar los repositorios de ambas, en cuanto a implementación, ordenación, calidad de paquetes y, sobre todo, su mantenimiento desde la distro?.
    Creo (aunque es una opinión muy personal) que una facilidad en el mantenimiento y gestión de los mismos ayuda mucho a decidirte por una distro.
    De nuevo, enhorabuena por el palizón necesario para comparar.

    Responder

  10. Con la poca paciencia que tengo yo les hubiera dicho a todos: “De acá se descargan una, de acá la otra y las herramientas para las comparativas son X e Y. No me rompan las bolas que este es mi blog y pongo lo que me parece mas conveniente!”
    Jejeje. Gracias igual por el esfuerzo, aunque las diferencias son tan absurdas que no sirven de pretexto para elegir una u otra distro.
    Eso si, yo hubiera mentido un poco con los FPS de los juegos =P

    Saludos!

    Responder

  11. nosénada

    Pues yo estaba de acuerdo con la comparativa anterior, ya que se eligió las versiones “estrella” de cada una de las distritos.

    Bueno, entre ayer y hoy tuve la oportunidad de probar Mandriva desde hace un año no la instalaba y para no hacer grande el cuento daré mi resumen de lo bueno y lo malo que noté según mi breve experiencia con las dos.

    Ubuntu 9.10:

    * Lo bueno
    – Arranque “bonito” y un mejores iconos en el tema por defecto.
    – Se instala en un ratito.

    * Lo malo
    – El “Notify” como está ahora es tan molesto e incomodo como un grano en la punta de la nariz. (Y de hecho pensaba que era un bug que no saliera en su posición normal).
    – Kernel panics con el Virtualbox.
    – En la pantalla del login tiende a desconfigurarse el video cada random veces, aunque una vez se inicia la sesión se arregla solo. (video intel)

    Extras:
    Xubuntu tiene un arranque mas vistoso que ubuntu.
    El ubuntu de 64bits sigue siendo tan malo como hace un par de años…

    Mandriva 2010 (KDE):

    * Lo bueno
    – Lo de siempre, ya incluye programas, codecs, drivers, “indispensables” de código cerrado.
    – Ya viene configurado dolphin para abrir carpetas haciendo doble clic por defecto. lol

    * Lo Malo
    – Visualmente es feo, desde arranque hasta el tema de KDE, Ubuntu es feo pero este está peor, tan lindo que es KDE por defecto y tan horrible que se ve en Mandriva…
    – No me agarró muy bien el chip de video intel, siempre carga con con baja resolución, por mas que se le configure de manera gráfica (no quise editar el xorg).
    – Me cuesta creer que al instalarse se preocupe más por buscar windows y no si hay otra distrito instalada para agregarla al arranque.
    – No se puede instalar con el pendrive usando unetbootin o similar, se tiene que usar “mandriva seed” si quieres instalarlo desde un pendrive.
    – Si Mandriva es i586 en teoría tendría que andar mejor, ¿no?

    Francamente no me han quedado ganas de quedarme con Mandriva y después de que se cargó a Ubuntu menos XD!. Igual, a ver que tal me va con OpenSuse cuando salga.

    Responder

    • Pues, digo lo contrario. Por muchos años fuí usuario Ubuntu. Hasta la versión actual (la 9.10), la cual al principio se mostraba bonita (vaya que trabajaron en el diseño gráfico), rápida, etc. Hasta que…me empieza a dar problemas con el chipset (nvidia) y que me voy fijando que el kernel que usa la nueva de Ubuntu no está terminado aún (¬¬, eso es el problema de 1versión/6 meses; como dicen por ahí: “Ubuntu debería salir cada vez que es estable”), por tanto es algo problemático con unos chipset (incluso hardware que era soportado en la 9.04 en esta versión no funciona).

      Y pues, dije: “Si voy a volver a 9.04, mejor pruebo otra cosa”, me bajé el iso de Mandriva One, se instaló más rápido que Ubuntu 9.04 y ya no tenía que descargar drivers, codecs, etc. En diseño, pues sigue siendo GNU/Linux (o sea feo), pero no es nada que no se pueda solucionar entrando a http://www.gnome-look.org ó a http://www.kde-look.org.

      Por mientras me quedo con Mandriva, que es un GNU/Linux que tiene cosas estables, que no es prejuiciosa (con eso de los códecs y drivers)y que es tan sencillo (incluso más) que Ubuntu. Más que a parte (como dicen ahí: “por amor al .DEB”) también se le puede instalar dpkg -no se si se pueda instalar soporte rpm en Ubuntu-, así que todos los programas que tenía en .DEB, siguen siéndome útiles.

      De momento, me quedo con Mandriva, quizás y con la 10.04 vuelvan a hacer bien las cosas.

      Responder

  12. Ubuntu dejo de dedicarse de “ser más fácil” a mejorar en términos técnicos. Estoy confundido ahora, ¿distros para usuarios más avanzados ofrecen menos optimizaciones que distros para usuarios finales?

    Sinceramente no me eh aventurado a experimentar con otras distros, con Slackware ni con Arch. ¿Que opinan los que lo han hecho?

    Responder

    • Slackware es difícil de instalar. Después de la instalación es como usar Debian (o sea no es nada del otro mundo), salvo de instalar programas (la mayoría de los que usan Slackware no me dejarán mentir que prefieren usar tarball a usar el gestor de paquetes) que es más “confiable” compilarlos.

      Con Arch, es difícil de instalar/configurar/instalar programas todo lo que te puedas imaginar es difícil en Arch. De hecho Arch no instala nada por defecto (=S, ay tienes que bajarte jhbuilder o no se que de gnome para compilar gnome, o cualquier otra herramienta para compilar el DE).

      También he usado Gentoo (mi favorita), es parecida a Slackware, solo que está es más fácil de instalar.

      La verdad, yo uso GNU/Linux para quitarme algunos dolores de cabeza, no para martirizarme. Si quieres martirizarte, adelante, usa Arch, Slackware o Gentoo; pero si quieres tener un buen SO sin martirizarse pues usa Sabayon (es Gentoo pero simple), usa Debian (es como usar Ubuntu solo que unas 5 o 6 versiones atrás), Fedora (es como usar RedHat, pero más fácil y gratis). Actualmente uso Mandriva (es más cómoda para mi).

      Responder

  13. Por cierto, ya sé que Mandriva no es para avanzados.

    Responder

  14. Roque

    ¿Qué Mandriva usaste?
    Aparentemente usaste la versión FREE. La Versión FREE viene solo con software libre y además tiene varios tipos de kernels
    ¿Usaste kernels similares? En Mandriva hay varios kernels para 32 bits, la versión ONE por ejemplo, tiene un kernel para máquinas de hasta 1 GB de RAM.

    ¿Cuantos servicios y demonios tenías en funcionamiento?
    ¿Como estaban instaladas ambas distros como i386 i486 i586, como?
    Hace un par de años usé Ubuntu y recuerdo que era i386, hoy día no tengo idea, pero lo que sí sé, es que Mandriva siempre fue para Pentium en adelante. Siempre hubo diferencias de peso entre las Debian y Mandriva, pero también es que Mandriva siempre fue usable desde el primer momento de instalación mientras que las Debian llevan más tiempo post-instalación.

    KDE4 es más lento y más pesado que KDE3.5 y Gnome, a KDE4 todavía le falta un poco de pulido y en algunas cosas las tareas se hacen lentas no por Mandriva, sino por KDE4.

    Toda la vida Mandriva pidió más máquina, pero toda la vida fue una de las que menos hubo que meterle mano para dejarla a gusto y con todo el hardware funcionando a pleno.

    Cuando instalo una Ubuntu y cuando instalo una Mandriva hay una diferencia terrible, Ubuntu es más que básica al lado de una Mandriva FREE, es lógico que todos esos recursos puedan aprovecharse en rendimiento de programas. Los themes de Mandriva son complejos pesados y grandes al lado de lo básico que se ve Ubuntu, además, si no me equivoco, Ubuntu todavía es i486 y Mandriva tiene kernels para 1 GB, i586, para 4 GB x 32 bits, kernel server, nouveau, virtualbox additions por default, habría que ver que le has cargado a esa PC.

    Si quieres hacer una comparación más realista deberías preparar las dos distros de modo idéntico y ver cual de las dos mejor se porta a la hora de las pruebas. Del modo en que está presentada la comparación es muy dudoso, estás comparando una distro que viene en DVD completo con varios entornos gráficos y montones de servicios contra una distro que no solo no tiene ni la mitad del software servicios y demonios cargados, sino que también tiene un kernel que ni se asemeja y preparado para PCs más antiguas.

    Igualmente es muy poca la diferencia sabiendo lo grande y cargada de una y lo escasa de la otra. En mi humilde opinión, deberías preparar las dos iguales y luego comparar. Es irónico, pero la prueba que hiciste es muy de principiante y de geek no tiene mucho.

    Saludos

    Responder

    • Era la ONE, como ya comenté en el anterior artículo. Ambas con sus versiones para 32 bits, aunque el procesador es de 64. Y ambas con el kernel, drivers y servicios que instalan por defecto.

      ¿Que Ubuntu es más básica que una Mandriva FREE? Eso no es algo subjetivo de lo que se pueda tener una opinión. Está claro que no es cierto.

      Y no tiene sentido tunear ambas distros para que utilicen exactamente lo mismo, porque te encontrarías comparando una distro consigo misma 🙄

      Responder

      • Roque

        Entonces cometiste un error enorme si usaste la ONE (busqué, pero no encontré referencia a la ONE de tu parte, quizás sea yo el del error). La Mandriva ONE solo acepta 1 GB de RAM porque está preparada para correr en máquinas de menos de 1 GB RAM lo que significa que en el caso de que Ubuntu haya aceptado los 2 GB de RAM de tu PC, la distro de Canonical corría con 1 GB de ventaja aceptado por kernel.

        Contesto a tu pregunta: ¿Que Ubuntu es más básica que una Mandriva FREE?

        Sí, una Mandriva FREE tiene mucho más software que Ubuntu. Estamos comparando lo que entra en un DVD a lo que entre en un CD por más comprimido que esté, incluso con una Mandriva FREE puedes escuchar MP3 y ver casi todo tipo de vídeos sin inconveniente, las veces que he probado Ubuntu, para escuchar un MP3 tenía que agregar repositorios y ni hablemos de la cantidad de herramientas gráficas que trae Mandriva propias del sistema y no del entorno gráfico.

        Contesto al tercer punto:
        Sí, tiene sentido tunear las distros y puedo asegurarte que no son iguales así las tunees del mismo modo, ese trabajo lo hice montones de veces (trabajo S. O. a medida y a pedido) y ¿sabes por qué siempre termino en Mandriva por más que cualquier Debian sea más ligera?
        Tiempo de trabajo. Ese simple motivo. Por más que Mandriva pida más máquina a la larga es más veloz y más ágil a la hora de trabajar.
        ¿Qué el mismo hardware con las Debian rinde más?
        Seguro, no te lo discuto. Lo único que con Mandriva no tengo que compilar el kernel por cualquier motivo y puedo trabajarla desde cero armándola a gusto y placer. Puedo asegurarte por experiencia propia que no son idénticas así las tunees idénticas.

        Responder

        • Eso no es así desde Mandriva 2009. De las notas de lanzamiento de dicha versión

          En lanzamientos previos, la rama kernel-desktop586 (…) detectaba solamente 1 GB de RAM (…) se suponía que un sistema con un procesador i586 rara vez llegaría a tener más de 1GB de RAM. (…) One no podía detectar más de 1GB de RAM por defecto. Como los sistemas que tienen más de 1GB de RAM se han convertido en habituales, en esta versión se ha ajustado el kernel-desktop586 para que detecte hasta 4GB de RAM, al igual que hace el kernel-desktop.

          La propia descripción del paquete también dice que está pensado para sistemas de hasta 4GB de RAM. Y si aún eres escéptico, aquí tienes la salida del comando free

          total used free
          Mem: 2072468 930140 1142328

          En el resto tampoco tienes razón. Sin ir más lejos, el repositorio donde se encuentran los códecs de los formatos más comunes viene activado por defecto desde Ubuntu 7.04 Feisty Fawn. Sólo tienes que intentar reproducir un archivo que necesite un códec para que Ubuntu lo instale automáticamente. Y Ubuntu tiene una versión en DVD, aunque el que la distro venga en un CD, un DVD, o un BluRay no tiene mucho que ver.

          Responder

        • javito

          ¿Siendo usuario de Mandriva no sabías que esa limitación ya no existía? ¡Si lo sabía hasta yo que no he usado Mandriva en mi vida!

          Responder

          • Roque

            Esa se me escapó, es verdad. Sigo sin estar de acuerdo en otras cosas que aquí menciono igualmente.

            Saludos

    • danui

      la gente es gilipollas.

      pues claro que se puede modificar mandriva para que sea todo lo rapida que quieras. la puedes hacer mas rapida que gentoo o arch linux, no te jode. desinstalando todas las aplicaciones que no uses, instalando un escritorio mas ligero, parando todos los servicios, recompilando el kernel, las aplicaciones y su puta madre.

      pero el resultado no es mandriva, cojones. mandriva es lo que te instala su dvd no el trabajo de 4 dias de modificaciones para que no conserve ni un bit de la original.

      y encima no vengas de enterado despues de soltar semejantes paridas.

      putos fanboys mandriveros.

      Responder

      • Roque

        Por favor contesta con tecnología, yo no te estoy insultando y en ningún momento me refiero a tu sexualidad.
        ¿Cuando te sientas sobre un bulto tu computadora funciona mejor?
        Deberías contar tus experiencias.

        Responder

    • nosénada

      Ubuntu es i386, Mandriva i586 y OpenSuse i686 los live cds de 32bits almenos, y como dije, yo veo bien comparar los productos “estrella” de cada uno ya que al final de cuentas es ese producto el que quieres que obtengas por defecto, aparte de que su filosofía es prácticamente la misma.

      Estaría de acuerdo contigo si se comparara Arch y Mandriva por ejemplo XD!
      Ya que se sabe que sus objetivos son diferentes.

      Responder

  15. No voy a aceptar ni una tontería, ni una salida de tono más. A la próxima, borro el comentario sin avisar.

    A ver si dejamos de comportarnos como críos.

    ¿O voy a tener que cerrar los comentarios de esta entrada?

    De verdad que hay veces que entiendo por qué cerraron los comentarios en Microsiervos.

    Responder

    • Roque

      Estoy de acuerdo. Pido disculpas si me fui de tono, no era mi intención.

      Responder

  16. La mala educación de las nuevas generaciones logseras hacen buenas las de sus predecesoras.

    Lo vuevo a preguntar ¿nos pagan por usar uno u otro software? Entonces ¿a qué tanta inquina?

    Más parece comentarios propios de sectarios de partidos políticos y de forofos futboleros.

    Leo que Ubuntu x64 no va tan bien, lo desconocía. Lo volveré a instalar, pero la de 32 bits.

    Y a finales de mes Mint 8 y, así, con las tres instaladas simultáneamente podré comprobar por mí mismo las mejoras y deficiencias de unas sobre otras. Tal vez, también, SimpleMepis, mi preferida antaño, antes de conocer Linux Mint.

    En fin, lamentable espectáculo que dan algunos con sus comentarios, llenos de agresividad, y sin cuidar las formas, con lo que pierden credibilidad. Se puede decir lo mismo cuidándolas, enriqueciendo la anotación, y así la conversación ganaría. Pero no, la conversación continúa empobreciéndose en la red hispana, a pesar de que muchos se han largado a las redes sociales.

    Responder

    • Roque

      Tienes razón, inicié el debate porque le encontré puntos flacos y sin base alguna a mi modo de ver. Hay partes donde lo encuentro totalmente difuso, no encuentro solidez, como decimos en Argentina: “está sostenido con pinzas”

      Responder

  17. Lo que yo no entiendo es por que tenemos que pelearnos entre linuxeros?

    A mi me gusta Ubuntu, ya probe opensuse, mandriva, fedora, debian y alguna que otra mas y me siento feliz con ubuntu.

    Pero no por eso le voy a insultar a los seguidores de otra distribucion.

    La comunidad debe entender que no tiene que pelearse entre si por el nombre de la distribucion ya que en el fondo el esqueleto es el mimo! (hablo del kernel)

    Saludos y no se pelen estos articulos son muy interesantes y felicidades zootropo! lastima que hay mucho troll en el mundo 😉

    Responder

  18. Roque

    No es una pelea, es un pequeño debate, ¿está mejor así?
    A mi me gustan todas las distros y en ningún momento quiero quitarte la felicidad que te trae tu Ubuntu, no me interesa. Si encuentras algún insulto de mi parte en lo que he escrito, denúnciame, así de simple.
    ¿Discrepar es insultar?
    ¿No decir todo el tiempo SÍ es ser mala persona?

    No te preocupes, también me ha gustado el artículo, solo que no estoy del todo de acuerdo, eso no me convierte en un troll.

    Responder

  19. Aether

    Bueno gentlemen, veo que el debate ha sido bastante interesante, pero recuerden que como lo acaban de decir, todos trabajamos sobre el mismo esqueleto y el resto de cosas son detalles que nos diferencian los unos a los otros, lo otro es cosa de gustos así que no hay drama. Al final todos adoramos a Tux y con eso debiesemos quedarnos xD

    Responder

  20. Franciscodrake

    La verdad es que se trata de una comparativa bastante justa, sin embargo Mandriva lleva cierta desventaja pues siempre va a pedir más recursos, sobre todo comparando KDE y Gnome, ya KDE3 pedía más recursos que Gnome y supongo que ahora también, si somos sinceros el rendimiento en general es casi el mismo, las diferenicias son mínimas. Soy usuario de Mandriva desde tiempos inmemoriales y siempre ha sido una distro pesada y he tendido tiempo de compararla con otras, si hubiera tenido el tiempo es provable que utilizara Debian, pues me gustan los retos pero tratándose de facilidad de uso, software disponible y configurabilidad prefiero Mandriva KDE, aunque los otros escritorios no me son del todo desconocidos. Hasta un Debianero viejo que es mi hijo reconoce algunas de las ventajas de Mandriva y me ha dicho: “voy a sacar tiempo para dedicarselo a la distribución de su corazón”. Los Mandrakeros le decimos La Rubia y yo la amo tal como veo que otros aman su Africana. Saludos.

    Responder

  21. Roque

    Te dejé algunas aclaraciones en blogDRAKe, Zootropo. Espero que cada día nos entendamos mejor.

    Te mando un abrazo.

    Responder

  22. una “comparacion” realmente justa hubiese sido mandriva contra kubuntu, aunque las comparaciones siempre me han parecido bastante estupidas.

    Responder

  23. Goyito

    A mi la nueva Ubuntu 9.10 me tarda el doble en arrancar que la 9.4 ¿?, Mandriva no le he instalado, si el Suse y no me ha gustado. En general creo que medir los tiempos de arranque y compilación no tiene mucho sentido salvo si se le mete mucha caña a la maquina, veo otros factores mas interesantes, por ejemplo: el nuevo “Ubuntu-Store” da pena, sin embargo la apariencia del entorno mejora mucho,etc.
    Por lo general los tiempos de las pruebas estan muy influenciados por la configuración que se use, los programas instalados o la versión de drivers graficos que se usen. Y la elección de Gnome o Kde mas cuestión de gustos que otra cosa, yo prefiero actualmente Gnome y me da igual la memoria que consuma, otra cosa es que tengamos un ordenador antiguo y tengamos que buscar una distro con un escritorio que quepan en él.

    Responder

  24. en cuanto a graficos ubuntu deja mucho que desear, pero igual lo uso xq me gusta 🙂

    Responder

Deja un comentario