Xenix, la distribución UNIX de Microsoft

Hubo un tiempo en que Apple, la empresa con mayor capitalización bursátil de la historia, estuvo al borde de la bancarrota; un tiempo en que Nintendo, el estandarte de los videojuegos para todos los públicos, se dedicaba al negocio de los hoteles del amor; y hubo un tiempo en que Microsoft, el que muchos usuarios de Linux ven como el enemigo a batir, distribuía la versión de UNIX más popular del mercado.

Xenix, el UNIX de Microsoft

En 1979, dos años antes de que compraran QDOS y empezaran a desarrollar MS-DOS, Microsoft llegaba a un acuerdo con AT&T para licenciar UNIX y portarlo a varias plataformas. La distribución UNIX de Microsoft, de nombre Xenix, estaba basada en la versión 7 del sistema operativo, al que habían añadido algunas mejoras inspiradas en BSD.

Xenix fue el primer UNIX para IBM-PC comercialmente exitoso, y gracias a su precio y al auge de los PC compatibles, se convirtió rápidamente en el sistema UNIX de referencia. Tanto es así, que a finales de los 80 había más computadoras corriendo Xenix que todas las otras versiones de UNIX juntas. Esto implica que Microsoft fue, al menos durante un tiempo, ¡el mayor proveedor UNIX del mercado!

Lo que hizo que el amor de Microsoft por UNIX terminara abruptamente, el motivo por el cuál hoy en día Microsoft no es una Novell o un Red Hat, es el alto porcentaje que la empresa tenía que pagar a AT&T por licencia vendida. Esto hizo que la compañía de Redmond decidiera buscar pastos más verdes y reorientara sus esfuerzos al desarrollo de MS-DOS y la creación de OS/2.

Comentarios
  1. Porta

    s/auje/auge/

    Fuera de eso, excelente.

    Responder

    • ¡Ouch! Gracias por hacerme de correcto ortográfico, Porta 😉

      Responder

  2. Rosmell

    wao! gracias por el articulo (Y)

    Responder

  3. Alkhymia

    Puede ser que MS desarrollo un hibrido unix/win? o algo asi?

    Responder

  4. Muy curioso. No conocia esta batallita y la verdad es que me ha sorprendido. Un saludo!

    Responder

  5. d_avid

    Buen dato, no me imagino qué hubiera sucedido si MS hubiera seguido ese camino… creo nunca lo sabremos jeje.

    Responder

    • Lo que es seguro es que la historia de la informática habría sido totalmente distinta. Puede que Apple fuera ahora Microsoft, y Microsoft, Novell.

      Responder

  6. GabrielAlf

    Creo que al final, cuando pone:
    “y reorientara sus esfuerzos al desarrollo de MS-DOS y la creación de OS/2.”
    debería decir Windows en vez de OS/2, este último lo creo IBM (todavía tengo una versión original por ahi) 😉

    Buen artículo, de todas formas.

    Responder

  7. GabrielAlf

    Después de hacer los deberes, si MS ayudo en la primera versión a IBM con su OS/2.
    Nunca te acostaras sin saber algo mas. 😉

    Responder

  8. Este tipo de artículos son los que hacen que este lugar no deje de sorprenderme a pesar del tiempo que llevo visitándolo 🙂

    Responder

  9. Simplemente genial el artículo. La historia de la informática me encanta. Conocía de lejos la historia de Microsoft con Xenix y me ha sorprendido que tuviera tanto éxito.

    Al final, el problema son las licencias… 🙂

    Responder

    • Bueno, AT&T estaba en su derecho de cobrar lo que quisiera, pero sí, si no hubiera sido tan ávara habría terminado conseguiendo mucho más dinero, y quizás hoy el mundo de la informática sería totalmente distinto

      Responder

  10. anon

    ‘enemigo a batir’…es la injustícia, la explotación, y el Mal.

    Gracias al siglo XXI, se demostró, que el mundo real no es como disney lo pinta desde hace mucho tiempo, (blanco/negro, bien/mal), pero con matices – donde incluso el más puro se puede corrumpir.

    Responder

    • Toda la razón. Pero bueno, es una forma de hablar. No creo que haya nadie cuya principal motivación en la vida sea acabar con Microsoft

      Responder

  11. [UT]_Roxx

    Al final MS ha estado metido en cada asunto a lo largo del tiempo eh? Han tocado todos los palos…
    Gran artículo Zootropo! Yo esto lo desconocía.

    Saludos.

    Responder

  12. ajajaja buen articulo, asi como microsoft buscaba territorio en el software

    Responder

  13. Andy

    No es del todo asi, pero muy muy cerca.

    En 1980 Microsoft anuncia en un comunicado de prensa:”Microsoft anuncia Microsoft Xenix OS, un sistema operativo portátil para microprocesadores de 16 bits. Se trata de un sistema interactivo, multiusuario y multitarea, que funcionará en Intel 8086, Zilog Z8000, Motorola M68000, y DEC PDP-11. Todos los programas de Microsoft ya existentes (Cobol, Pascal, Basic y DBMS) serán adaptados para correr bajo el sistema Xenix, y todos los programas escritos para sistemas operativos Unix será compatibles también.”

    La idea inicial de Microsoft era tener toda una familia de sistemas operativos y Xenix tenía un papel central en esa estrategia. A mediados de 1982, Paul Allen (cofundador de Microsoft) declara a la revista PC Magazine: “Es importante tener en cuenta de que MS-DOS es parte de una familia de sistemas operativos …. Proporcionar al usuario con las capacidades de una familia de sistemas operativos significa tener una clara ruta de migración desde MS-DOS a XENIX. Es decir, compatibilidad tanto para el usuario final como para el programador de sistemas. Una biblioteca para XENIX C-86 permitirá compilar un programa en XENIX y ejecutarlo luego en MS-DOS …. Los sistemas XENIX serán capaces de funcionar como servidores de archivos en red.”

    En 1982 se termina de poner en marcha la Microsoft Local Area Network (MILAN), la red interna de Microsoft, consistiente en un DEC 2060, 2 PDP-11/70s, un VAX 11/250 y muchas máquinas MC68000 con XENIX. Todo el correo electrónico interno de Microsoft se gestiona con Xenix. La familia completa de lenguajes de programación de Microsoft (Basic, Cobol, Fortran, Pascal, Assembler) y aplicaciones (Multiplan) son portadas a Xenix y otras (Word) son desarrolladas en esta plataforma. Como parte de la estrategia de acercar los mundos de Xenix y MS-DOS, Microsoft saca su primera versión del compilador de Lenguaje C para este último sistema operativo.

    En ningún otro sitio se nota más claramente la influencia de Xenix como en la trancisión de MS-DOS versión 1.xx a versión 2.0. La versión 2.0 de MS-DOS incluyó claras capacidades de Xenix como árbol de subdirectorios jerárquicos (ni CP/M ni 86-DOS manejaban subdirectorios), ficheros “planos”, nueva API de gestión de archivos con “handles” en vez de “file control blocks”, redirección de entrada/salida, “pipes”, control de pantalla mediante secuencias de escape ANSI, “fork” de procesos, etc. Microsoft no pudo utilizar el caracter “/” para separar subdirectorios en una ruta porque este caracter ya estaba siendo utilizado para especificar opciones en la línea de comandos (algo heredado de CP/M, a su vez heredado de TOPS-10 de DEC), por lo que decidieron utilizar “\” a nivel externo. Sin embargo, las llamadas a la API de bajo nivel (open, chdir, etc) aceptaban indistintamente “/” o “\” como separador en un claro intento de acercarse a Xenix. También es de destacar que en todas las nuevas funciones de la API de gestión de ficheros se utilizaban cadenas terminadas en un 0 binario (lo normal en Unix y en lenguaje C) en vez de “[longitud]cadena” como era habitual en BASIC.

    El MS-DOS/PC-DOS 2.0 se anuncia en Marzo de 1983 junto con el nuevo IBM PC/XT, que incluye de serie un disco rígido de 10Mb.

    Aunque el Intel 80286 se anuncia a principios de 1982, no sería sino hasta Agosto de 1984 que saldrían máquinas basadas en el mismo. La primera de ellas fué la IBM PC-AT. Sorprendentemente, IBM se había interesado por Xenix y licencia una versión del mismo para Intel 80286, que previsiblemente llama “IBM Xenix”.

    La versión de Xenix para Intel 80286 pasa a llamarse primero “Microsoft Xenix/286” y luego “Microsoft Xenix 2.0” y sale al mercado en 1985. Estaba basada en UNIX System V. Esta versión de Xenix tiene un grán éxito debido a su bajo coste y que funcionaba en equipos estándard también de bajo coste. Muchísimos ISPs, especialmente en Europa, montaban sus servicios de correos y “news” de Usenet sobre Xenix. Una grán cantidad de universidades comenzaron a adoptar Xenix como una forma de tener más estaciones de trabajo por el mismo dinero. A medida que los viejos miniordenadores (DEC PDP o VAX, por ejemplo) se volvían obsoletos o demasiado caros de mantener, eran reemplazados generalmente con ordenadores IBM o compatibles con Xenix. Laboratorios comenzaron a reemplazar sus equipos Unix por estaciones de trabajo con Xenix. La licencia de Xenix era de uso ilimitado: no cargaba por cantidad de terminales conectadas a un mismo servidor ni por cantidad de usuarios simultáneos.

    Microsoft adapta Xenix para su uso en estaciones de trabajo Sun, aunque dado que las mismas ya vienen con SunOS lo utiliza sólo internamente.

    A finales de 1987 había un total de 150.000 máquinas con Xenix en el mundo. Ahora parece poco, pero en su día fué el Unix más popular y más vendido de todo el mundo.

    Responder

  14. Andy

    En mi comentario anterior, con “no es del todo así” me estaba refiriendo al abandono de Xenix por parte de Microsoft.

    Si bien tienes razón con el encarecimiento de licencias por parte de AT&T (en un momento se multiplicó si precio por 5), también se comenzaron a librar las “Unix Wars” (buscar en Wikipedia y observar la vida de Xenix en el “timeline” de Unix), cosa que le hizo mucho mal a Unix.

    Por último, yo personalmente creo que el principal impulsor de Unix en Microsoft era Paul Allen. En 1983 Paul Allen se retira de Microsoft por habérsele diagnosticado un cáncer y la figura dominante pasó a ser Steve Ballmer. A partir de allí, se afianzó aún más la relación Microsoft – IBM y se comenzó a forjar OS/2. Xenix fue cayendo cada vez más en el olvido, relegada primero parcialmente a SCO (de la que Microsoft poseía un 25%) y después del lanzamiento del “Xenix/386”, también llamado “Xenix 3.0”, Microsoft se desentendió totalmente, siendo SCO quien llevó adelante todos los desarrollos posteriores.

    En definitiva, que personalmente creo que si Paul Allen no hubiese dejado Microsoft, otra sería la historia.

    Responder

Deja un comentario