Los requisitos de Windows 7

Hace un par de años, cuando Microsoft anunció los requisitos mínimos de Windows Vista, escribí una pequeña entrada en la que comparaba gráficamente los requisitos de las distintas versiones de Windows. Ahora que Microsoft ha publicado la beta de Windows 7, es el momento de repetirlo.

Los requisitos mínimos recomendados para Windows 7 son:

  • Procesador de 1GHz
  • 1GB de memoria RAM
  • 16GB de espacio en disco duro
  • Tarjeta gráfica con soporte para DirectX 9 y 128MB de memoria
  • Lector de DVD

Los cuales vienen a ser prácticamente los mismos que para Windows Vista, a excepción de que Vista requería de 15GB de espacio en disco.

¿Y cómo se compara esto con las versiones anteriores?

  • Windows 95 necesitaba un procesador 486, 4MB de RAM, y 50MB de espacio en disco.
  • Windows 98 nos pedía un 486 a 66MHz o más, 16MB de RAM y 195MB de espacio en disco.
  • Windows ME, por otra parte, no se conformaba con nada menos que un procesador Pentium a 150MHz, 32MB de RAM y 320MB de espacio en disco
  • El sistema operativo más utilizado en la actualidad, Windows XP, requiere de un procesador a 300MHz, 128MB de RAM y 1,5GB de espacio en disco

Veámoslo en un par de gráficas. Primero procesador y memoria:
Requisitos de Windows
y a continuación, espacio en disco:
Requisitos de Windows

Estos números, eso si, hay que verlos con una cierta perspectiva, y teniendo en cuenta los avances en el mercado del hardware.

A modo de comparación os diré que Ubuntu 8.10 tiene como requisitos mínimos recomendados un procesador a 700MHz, 384MB de RAM y 8GB de espacio en disco (procesador a 1.2GHz si utilizamos Compiz y algún que otro efecto especialmente complejo).

Comentarios
  1. gus

    Hola, la plataforma de intel para el 2009 de core i7 arranca desde los 3gb de ram DDR3 con triple channel, suponiendo un estandar de 6gb dentro de poco y versiones de 64bits para el soft. No veo que sea extraño que el sistema operativo este alineado con el mercado de hardware, de hecho los requerimientos minimos de windows 7 estan muy por debajo de eso.
    Yo tengo ubuntu 8.10 de 64bits en un P4 de 3ghz con 1gb de ram y para algunas cosas pide mas maquina. Incluso no me parece recomendable no instalar esta distribucion en equipos con 256mb.

    Responder

  2. [...] Els requisits de Windows 7 [CAST]mundogeek.net/archivos/2009/01/14/los-requisitos-de-windows-7/ per Nech fa pocs segons [...]

    Responder

  3. Anónimo

    Cuesta entender cómo se ha podido dar esta escalada de requisitos, estaría bien comentar las causas, las que yo soy capaz de imaginar, aunque supongo que habrá más, por que sino, siguen siendo pocas:

    · Poca destreza en las nuevas generaciones de programadores
    · Contratos con empresas de hardware (el dinero motiva mucho para hacer las cosas mal)
    · Lenguajes interpretados a mansalva (o cosas híbridas como Java…)
    · La proliferación de características inútiles (o poco útiles, supongo que alguien las debe valorar…) en los programas
    · En el caso de Windows, una total falta de integración entre sus distintos componentes para reaprovechar lo ya hecho (y la falta de un sistema similar a aptitude, emerge o yum para cargar paquetes, al final cada programa funciona con SUS librerías para evitar el infierno de las DLL y eso hace que se carguen más cosas en memoria…)
    ·La falta de competencia durante muchos años, durante mucho tiempo pudieron estar de brazos cruzados sin intentar mejorar nada, simplemente lanzando productos que OBLIGABAN a la gente a comprarlos, por temas de compatibilidad y demás…
    · En el caso de MS W Vista: todo el sistema de cifrado interno para los flujos de datos multimedia… una verdadera barbaridad..
    · Falta de aprovechamiento del conjunto hipertrofiado de instrucciones de los x86, hacer compiladores para aprovechar todo el potencial de esos procesadores es complicadísimo, casi siempre los programas utilizan los sets más básicos de instrucciones dejando de lado otras que podrían aprovecharse (aunque es mejor el planteamiento RISC, una vez tenemos CISC se tendría que aprovechar lo que ésto aporta…)
    · Ahora mismo: la mayoría de los programadores no se plantean hacer que sus programas aprovechen las capacidades que brindan los procesadores con varios núcleos o con hyperthreading, o los sistemas con varios procesadores (más potencial hardware derrochado :p)
    · Seguimos sin que las plataformas de 64 bits se sigan aprovechando al máximo..
    · El poder de cómputo de las GPU se está empezando a utilizar para otros fines desde hace muy poco en el ámbito “casero” (y aun así, está casi solo al alcance de los que se dedican a hacer experimentos).. se debería haber hecho ya hace mucho tiempo.
    · En el caso de Linux.. ni idea de qué está pasando (dado que también funciona de coña en sistemas con capacidades bastante limitadas, como dispositivos empotrados…), supongo que en distros como Ubuntu acostumbran a cargar todo lo que se les pasa por la cabeza para asegurarse de que el núcleo funcionará en cualquier parte… y claro, luego eso parece un tanque de lo pesado que llega a ser… estaría bién que hubiera alguna herramienta para que una vez instalado todo el SO, detectara el hardware instalado y (prevea) el que posiblemente se pueda instalar (vía PCI o PCMCIA o USB.. o los puertos que haya, aunque eso de la previsión lo pondría como… opcional) para poder configurar el núcleo automáticamente para ésa máquina en particular
    · Cuando leí que el nuevo gestor de memoria para las gráficas (GEM) podía incrementar los FPS de las gráficas de intel entre un 50% y un 60% pensé que es probable que lo mismo pase con muchas otras partes del Kernel Linux, y probablemente con otros SO: que les hace falta un rediseño por completo (o almenos de algunas de sus partes).. pero eso da miedo, porque implica estar mucho tiempo trabajando para llegar a un nivel donde ya se llegó sin haber ganado prácticamente nada, aunque después todo sea mejor (miren lo que pasa con KDE, los acribillan a los pobres, yo no puedo evitar aplaudir su valentía por atreverse a rediseñar desde 0 su sistema para mejorar el rendimiento y su estructura interna)
    · En Ubuntu, y Debian.. y la mayoría de GNU/Linux: GNOME, las GTK deberían ser rediseñadas, pero no tienen huevos a hacerlo, y comparadas con las demás librerías “famosillas”, son bastante lentas…
    · En Ubuntu otra vez (y Debian..): La falta de granularidad de los paquetes, hay muchos paquetes que instalan “demasiadas” cosas, y hay programas que tienen excesivas dependencias… muchas veces para utilizar una opción que posiblemente ni se toca, es cierto que si se aumenta el número de paquetes, hacen falta más mantenedores y eso tiene un coste asociado en tiempo i/o en dinero
    (Por ejemplo, comparar las dependencias de pcmanfm y de nautilus, es bastante sugerente éste ejemplo)
    · Windows es peor aún con lo de las dependencias, directamente ni se plantean los esquemas de dependencias y lo que se hace es cargar grandes tochos para cada programa, ale, a lo bestia, y lo peor de todo, esto se hace incluso para las actualizaciones de Windows (cuando se supone que ellos almenos sí que conocen bien las interdependencias de sus programas y librerías…)

    Es un rollo de lista, pero la verdad es que cada vez que pienso en ella me desespero un poco, porque creo que no me aparto mucho de lo que en realidad sucede…

    Responder

    • tng

      Ah! Y por qué no creas tu tu propio SO en vez de criticarlos todos. Si bien es cierto que razón no te falta, por esa regla de tres no se podría usar nada. No soy programador, pero entiendo gran parte de lo que dices y he probado bastantes SOs, y ninguno es perfecto, cierto; pero el mejor que existe actualmente (por las circunstancias que sean, me da igual) es el Windows. Yo, como usuario normal busco una compatibilidad y estabilidad que el linux no me da. Y el mac, no he tenido el placer de probarlo por el precio

      Responder

      • the web master

        considero chicos y disculpenme, respetando la idea de cada quien. que cada sistema de los que se menciono anterior mente tiene su propio proposito, por lo que entiendo si no se adapta a tu estilo de vida (uso del sistema operativo) debes emigrar por ejemplo si lo tullo es navegar paginas porno usa ubuntu, no hay virus, si solo quieres usa un programa que esta hecho para windows y no quieres virus usa fameliz, si lo que quieres es un sistema convencional y que sea facil de usar usa windows. ahora si eres arquitecto, ingeniero o diceñador grafico 3d y quieres un sistema que te renderice de una vez usa mac como programador entiendo que cada programa esta echo para un fin o cometido si no se ajusta al tuyo busca otro

        Responder

      • Anonimo

        Cuando pruebes mac cambiaras de opinion, con respecto a Windows es la peor patraña que se a inventado, no hay modo de procesamiento mas rapido que Mac, y ya no son tan caros de todas maneras si tienes un intel instalaselo es posible y te mejorará con diferencia el rendimiento de tu máquina. Un saludo

        Responder

      • Maquero

        Pues pruebalo…. porque es otro mundo y muy estable (no se en España, pero en otros países hay un mercado de 2 mano de Mac muy bueno).

        A la gente como vosotros se le olvida que un ordenador (el que sea) es un medio no un fin en si y la gente no tiene porque saber de informática.

        Y eso que también soy informatico…

        Responder

  4. Rigo Vega

    Anonymous, 100% concuerdo contigo, sobre todo en el tema linux y su kernel, no veo la necesidad de cargar un kernel tan pesado, dificilmente añadire mas componentes a mi pc, y si lo hago, como dices una herramienta simple para recompilarlo. y gnome vaya nunk antes se em habian reiniciado las X tan seguido como ahora, esto por lo que he leido, no es problema d ubuntu, pasa en muchas distros.

    slds,

    Responder

    • David

      Por eso elijo Slackware con enlightenment

      Responder

  5. [...] Requisitos de Windows 7 Windows No hay comentarios » Ya conocemos los requisitos hardware que recomienda Microsoft para correr la próxima versión de su sistema operativo Windows. Los requisitos mínimos recomendados para Windows 7: – Microprocesador a 1GHz – 1GB de memoria RAM – 16GB de espacio en disco duro – Tarjeta gráfica con soporte para DirectX 9 y 128MB de memoria – Lector de DVD Prácticamente los mismos requisitos que para Windows Vista, a excepción de que Vista requería de 1 GB menos de espacio en disco. A nivel anecdótico compararlo con los requisitos de la última versión de Ubuntu 8.10: – Microprocesador a 700MHz – 384MB de RAM – 8GB de espacio en disco Artículo publicado por MundoGeek. [...]

    Responder

  6. [...] Los requisitos de Windows 7 here [...]

    Responder

  7. juancarlospaco

    No coincido con los de arriba, no vengan con que hay que granularizar paquetes, escribir desde cero todo,
    no es eso, si en un par de años el standard de hardware mas basico va a tener varios GB de RAM,
    KDE 4 anda muy mal, para altas exigencias, para Netbooks, has intentado usar KDE 4 en una Netbook?
    los botones y controles se ven enormes, por mas que los acomodes, no quedda bien, no se puede redimensionar bien como en GTK, los programas son pesados, anda lento, de los programas que he probado, los mas rapidos son los GTK y PyGTK el resto se arrastra, desde Java, Mono, QT4, se arrastran.

    Un programa tiene que tener las dependencias que tiene que tener, ni mas ni menos, sino algun dia vas a querer exprimir mas el programa y usar mas opciones y fallara, o no estaran presentes, si yo instalo un programa quiero que se instale con todo lo que corresponde para correr correctamente y de manera completa, el programa FULL, ademas ya es comun ver discos de TB, lo que menos me preocupa es si es pesado, sin mencionar que los programas linux pesan una infima parte de los programas de DVD de Windows.
    Lo unico que faltaria que al instalar un programa en linux te instale una Version “Lite” o Demo o incompleta.
    Si lo queres de otra manera mas personalizada, facil:
    ./configure, dh_make, sudo checkinstall

    Windows es una bosta y no tiene arreglo,
    es un gran barco hundiendose lentamente.

    salu2

    Responder

  8. ¿Para cuándo nos vas a hacer la gráfica incluyendo los requisitos de otros sistemas operativos? Para comparar más que nada ;).

    Responder

  9. angel

    yo e usado kde4.2 beta en netbook y no seve los botones grandes se redimensiona solo incluso te estoy escribiendo desde ella :)
    i se carga mas rapido linux que xp en mi netbook

    Responder

  10. xulsolar

    Tengo Ubuntu 8.04 en mi maquina y funciona como un avion. Nunca le hice nada, nunca se cuelga, no virus, no nada. Tiene habilitado muchos efectos del Compiz y le cargo muchas cosas pesadas, incluyendo varias aplicaciones de testing como Gnome-Do o Awn.
    La maquina es grande, tiene 2 Gb de RAM, pero el Vista en esa maquina no anda ni para atras (y eso que vino instalada por default). El XP trate de instalarlo y no pude hacer funcionar varios perifericos (es una notebook). Es simple NO vuelvo mas a Windows, solo en el trabajo.

    Responder

  11. ¿donde quedaron los viejos programadores, en donde la optimización primaba por encima de todo?

    Responder

  12. bat

    Windows 98SE y Me 4ever!!
    despues de eso, conoci linux porque odie a muerte XP y vista, por supuesto, windows se7en

    Responder

  13. Yo he instalado Suse Linux 11.0 en un portatil Intel Celeron con 256 Mb de RAM y funciona perfectamente. Dado que SuSe suele ser de las distribuciones más pesadas, creo que con 256 MB de RAM puedes correr cualquier distribucion de Linux de Escritorio moderna y estoy seguro de que con 64 MB puedes correr un entorno grafico ligero sin problemas. Por eso muchos netbooks al principio venian con Linux en vez de Virus XP.

    Responder

    • @el_Salmon con decirte que Xubuntu tiene de requisitos mínimos un procesador a 166MHz, 64MB de RAM, y 1,5GB de espacio en disco…

      Pero bueno, a mí este tipo de cosas tampoco es que me interese mucho. Cuando el PC se me quede pequeño para correr el sistema operativo que me atraiga en ese momento, simplemente me compraré otro.

      Responder

  14. Rupertic

    Pues he estado probando Windows 7 con Virtual Box y en una máquina virtual de 512 MB de ram y 7,2 GB de disco duro va de lujo, aunque no me ha cargado la interfaz aero. Me ha sorprendido gratamente el hecho de que consuma 300 MB de RAM (con varios programas básicos abiertos y unos gadgets) cuando el Vista consume en reposo casi 1 GB.

    Responder

  15. moraleja, para microsoft mientras mas potencia de hardware, peor es el sistema.

    Responder

    • Hombre, a mi Windows 7 me está gustando bastante. Es todo lo que Windows Vista debió haber sido, y no el chiste que nos vendieron.

      Responder

  16. Zootropo: Xubuntu no tiene esos requisitos mínimos. Jamás vas a poder hacerlo funcionar con esas especificaciones.
    De todos modos sí hay muchas distros que van muy bien a partir de ese hardware.
    TinyME va con 64 megas y es una distro muy interesante.
    Además tienes Puppy, DSL, Deli, y un par más que pueden desenvolverse muy bien.
    Pero hoy en día no vas a hacer funcionar ninguna disto actual basada en XFCE con menos de 128 megas.
    Igual, para una máquina con menos de 128 megas de RAM estamos hablando seguramente de algo de hace unos 10 años. Tampoco se puede pedir demasiado a un equipo así.
    La mayor parte de los equipos que siguen en funcionamiento son por lo general máquinas con 256 megas o más, donde un Xubuntu correría de lujo, considerando en el hardware que se está corriendo (esto lo aclaro porque parece que hay gente que pretende que un equipo de hace 5 años con 512 corra igual que un doble núcleo con 2 gigas).

    Sea como sea, estos requisitos que menciono están muy lejos de los requisitos mínimos de Vista o Windows 7, y son distribuciones ACTUALES, con soporte de hardware y seguridad AL DIA.
    Porque muchos hablarán maravillas de cómo va XP en un equipo moderno, pero sigue siendo un sistema operativo con una tecnología de hace años.
    Lo interesante va a ser cuando dejen de venir drivers para XP en los discos de instalación…
    Mmm, cuánto hay para responder al viejo argumento de que el principal problema de Linux es la falta de drivers.

    Responder

  17. @Gez ehhh… Si, esos son esos los requisitos mínimos (que no los mínimos recomendados). Y no lo digo yo. Lo dice Canonical: Ubuntu System Requirements. Low-spec computers (Xubuntu)

    Responder

  18. Raddictus

    Por ahí leo algunos comentarios que dicen que Windows Vista está incluso por debajo del hardware de actualidad, mencionan los nuevos Intel i7 y todo. Pues les digo que es un poco particular pensar que todo el mundo está comprando máquina con potencial para video juegos o proceso gráfico de modelamiento 3D, etc.. Afortunadamente existen comparativos que pueden demostrar que no es necesario esa cantidad de hardware para correr un sistema modernos, y esos ejemplos nos lo dan OSX Leopard y Ubuntu 8.10.

    Responder

  19. @Raddictus hombre, una máquina de 1GHz y 1GB de RAM tampoco es un pepino.

    Responder

  20. Ritchie

    para el controversial “Anonimous”

    de casualidad conoces “fluxbox” ???
    es mas… la distribucion Damn Small Linux ??
    pesa 50 MB
    ya te imaginas los requisitos ¬¬

    yo uso Debian Lenny (testing) tremendamente estable, programando o haciendo cuanto se te ocurra que consuma memoria como vaca, corre de manera envidiable a comparacion de cualquier windows, lo uso en dos maquinas, una intel p4 3.06 Ghz, 1GB de ram, 256 Mb de graficos, y otra amd pro 1000 a 1.3 Ghz con 512 de ram 32 de video, y adivina que??? sin problemas…

    apt-get ……… paquete por paquete el que quieras…a veces instala algunas cosas mas pero.. te has detenido a ver el tamaño de los paquetes???
    muchos de ellos no llegan ni a 1mb, al final si quieres igual puedes quitarlo..ademas de que puedes instalarlo via red y solo lo que necesites o el monton de aplicaciones, es tu decision, no en la version “demo” o “lite”… el unico “problema” que tengo es en la cuestion de los graficos… pero eso no es problema de nuestros programadores…

    puedes elegir tener un escritorio simple y ligero, o uno con extenuantes efectos graficos todo sin llegar a los requerimientos de windows vista…

    pero bueno…..

    Responder

  21. Bueno esta cada vez mas claro que los pc modestos se irán a linux

    Responder

  22. [...] he visto en Mundogeek (sí, sé que estoy algo desactualizado) una gráfica comparando los requisitos de las distintas [...]

    Responder

  23. locust

    ummm psss la neta, windows xp siempre sera la neta, microsoft en vez de ir un paso en frente, retrocedio al sacar windows vista, esa porqueria te consume un buen de memoria en cosas inutiles, ahora que si se trata de innovaciones graficas windows vista si es bueno, el aero te da una nueva experiencia, pero psss nomas nooo pienso cambiar a vista, si quieren tratar de innovar graficamente el xp, bajen pequeñs programs como el true transparency, o bajense los bricko packs, que traen la opcion de transparenatr la barra de tareas, pero pues mejor me espero a que salga windows 7, ojala y ese si sea un sistema operativo de verdad, yo creo q al igual q yo, hay muchs q esperan windows seven y piensan dar el salto a el desde xp sin pasar por vista, ojala y no nos decepcione el proximo windows por que si es igual de lento que el vista me quedare en xp hasta q saquen windows 8 o algo mejor…

    Responder

  24. vitillo

    Hola! yo creo que también estaría bien ver alguna gráfica como las de arriba pero que en el eje de las equis se pusieran los años. Seguro que la gráfica salía mucho más lineal, aunque es obvio que de xp a vista es cuando mayor salto iba a haber.

    Responder

  25. Mr. Anonimo

    Se os olvida lo mas importante:
    Windows 1.0 tiene menos requisitos que Ubuntu, y funcion a las mil maravillas. Pero como pasa en Ubuntu, no puedes hacer de nada.

    Cuando aprendereis a PROGRESAR, que ya va siendo hora. En mi opinion, a estas alturas un Intel i7 10GHz con 10Gb de RAM…etc, deberia costar por los 200€, pero asi es la corrupcion…que vale +2000€.

    Responder

  26. [...] Fuente: mundogeek Comentarios (0) [...]

    Responder

  27. guiller

    No digamos que los ordenadores inteligentes, seguros iran con linux y los zombies, y mal compensados correran windows es como comparar la hamburguesería de tu barrio (gnu/linux) a un puto burger king (windows).

    Responder

  28. Jer

    Yo estoy usando Windows 7 (vercion final) y tiene un rendimiento superior a XP (y muy superior a Vista),realmente me ha gustado.
    Aparte creo que el rendimiento tambien va por mi PC (Dual core,ddr2,sata).
    Realmente estoy conforme con Windows 7 (ha Vista lo use solo unos dias y dije “no puede ser tan verga!!!”)
    Tambien tengo Ubuntu 9.04 instalado en un pendriver (para no hacer descajetes en la PC jeje) y me anda de 10!,ecxelente rendimiento y con muchisimos efectos de Compiz Fusion
    Veremos que pasa dentro de poco.
    PD: UBUNTU deveria “REACER” su interfaz grafica.En efectos son los mejores,pero en interfaz…ya esta muy pasada,si quieren mas gente deverian mejorar su estetica (que es lo que compra a un 80% de la gente que no tiene idea de sistemas,solo se fija en como se ve)
    Por mas efectos que tenga,sino reacen su organizacion y estetica,dudo mucho que se siga expandiendo.

    Responder

  29. nelson

    falta aclarar que la version de windows 7, 64 bits, requiere 2GB de memoria.

    Hacer un SO que requiera menos requerimientos que su anterior es absurdo, ya que tendriamos las mismas PCs por mas años, afectando así a la industria del hardware, y en relacion de ventas el hard y el soft deben ir de la mano.

    saludos!

    Responder

  30. JM

    … version beta ultima de windows 7 en mi portatil con UN MONOprocesador 2ghz de los de antes y 2 gb ram ddr2 667 y un disco duro 120 gb. y la grafica intel integrada cutrisima de 64mb dedicados lo mas basico tirando a malisimo de portatiles por un precio de 200€ y me tira vastante mejor que el vista home basic que tenia(que no usa ni transparencias ni leches).y este va de lujo con transparencias y todas las chorradas nuevas a tope reduce el consimo desde el inicio en 400mb la ram.. y el rendimiento es increible

    Responder

  31. aninimo

    hola yo tengo una pc con 64 mb de ram 12 de video 128 kb de internet crees que lo soporte??

    aa y tampobo tengo reproductores ed cd ni dvd

    tengo un pentium 1 12hrz

    uso windows 95

    es posible que funcione con windows 7??

    Responder

  32. gabriel

    no te va a servir windows 95 a windows 7 porque ocupa 1 gb de ram y 16 gb de disco duro…

    Responder

  33. prp

    Instala xubunto

    Responder

  34. Javi

    Es que hoy dia estamos retrasados con las cpu ,vamos a ver a di de hoy tenemos los i7 de intel y modulos de ddr3 y uns placas que no veas ,bueno pues tengo una tienda y ni por asomo puedo ofrecer eso ya que el cpu se subiria a mas de 1000€ y se vende el e5200 con 4gb ddr2 y en ocasiones 2gb ,pero si eso se fabrico hace 3 años ,vamos que la gente estamos comprando cpu de hace 3 años y estos s.o. te piden mas ,normal .Monta un buen cacharro y vereis como todos los s.o. os pareceran una maravilla.

    Contra mas azucar mas dulce….

    Responder

  35. Fernando

    Yo ni madres que comprare el windows 7 original, PARA QUE ?? PARA QUE VENGA SIENDO ALGO COMO VISTA??? o como las consolas de microsoft que se calentaban y no te hacian valida la garantia??

    espero que los hackers empiecen a bombardear el sistema con soluciones para los que somos piratas, y los comentarios ajenos a mi idea!!! me viene valiendo caca.

    Responder

  36. Leandro

    Díganme quién de los que se queja del precio de windows… alguna vez lo ha comprado…

    se quejan del precio pero si lo usan re hackeado como pueden pensar que es un impedimento…

    Responder

  37. Anónimo

    windows 7 usa mucha menos memoria que windows vista y ademas esta comprobado que windows 7 en su verison de prueba le gano a ubuntu 9.04

    Responder

    • Son los requisitos oficiales que publicó en su día la propia Microsoft, pedazo de hoygan.

      Responder

  38. Anónimo

    Ademas windows 7 yo lo pude hacer jalar en una computadora celeron con 512 mb ram y jalaba normal y windows vista no lo pudo ni leer y cuando lo logro no aguantaba nada por la tarjeta de video y no me aguantaba nada abierto.

    Responder

  39. toto

    hola yo tengo un procesador intel pentium dual-core E2180 y quisiera saber si me andaria con el windowa 7. muchas gracias

    Responder

  40. Alex

    Windows es Windows, Snow Leopard es lo mejor amigos…

    Responder

  41. Que comparacion

    Como comparar windows 7 o cualquier version con Linux por favor. Comenzando por su filosofia de cobro lo hace ya pesado, ademas su base es la misma tomada de las anteriores versiones la tratan de hacer mas rapida, eso es todo. SU codigo cerrado lo hace poco atractivo pues no permite hacer modificaciones a los expertos para mejorarlo haciendolo ELITISTA. Linux es libertad, es belleza y sobre todo estabilidad y rapidez para los ricos y pobres. Personalizalo como quieras y mejoralo a tu gusto.

    Responder

  42. Fabochango

    Yo creo que windows 7 es de lo mejor, es con lo que windows a recuperado su honor a remendado los errores de windows xp y de windows 7, el 7 tiene una interfaz muy atractiva nunca me a aparecido un solo de esos cartels de error fatal!! ni ninguna clase de error, carga como flecha apenas inicio la pc puedo usar la pc, y mientras que xp sin ahcer nada me usaba un 25 % del cpu la misma pc con windows 7 me usa un 4% promedio sin hacer una actividad utilizando en los 2 casos el mismo antivirus. No vengan a decir de que winows hay que pagarlo por que te lo bajas de internet con un activador y listo chau paga solo software gratis!!

    Responder

  43. Fabochango

    Disculpen en el 3 renglon quise desir de windows vista :P

    Responder

  44. Fabochango

    Vale aclarar q la pc es un amd Dual core 4000+ 2.8×2 con 2gb de ram ddr2 512mb de video gforce 9400gt y me costo una torta de pasta y teniendo intel i7 en el mercado siento que mi pc es una basofia

    Responder

  45. alfosnso R.

    se podra poner el windows 7 sin tarjeta grafica?
    buenoo tengoo la normal de 64 Mb :S

    pues como dicen en ram ocupa 1Gb y pss si lo tengo, y en procesador 3.00 Ghz creeo que va por lo mas alto de lo que pide

    se podra?????

    Responder

  46. Zacaa

    Tengo 2gb RAM, 64 de video (intel express chipset family), 2.1 ghz, directx 10. Me andara? :S

    Responder

  47. f1fanatico

    Ahora se viene el windows 7. Bien el Vista fue un fracaso y aprendieron. El Linux es libertad e incompatibilidad. Quien de mis conocidos o familiares va a instalar Linux. El Ubunto es el recurso de los ahogados.

    Apuesto por el 7. Si que no hacen mucho los programadores y esta sobrecargado pero es mejor que andar con otros sistemas poco populares.

    Responder

  48. tng

    windows vista es una mierda

    Responder

  49. Catafalco

    Te corrijo, Windows 95 corria sobre una 386sx 33mhz con 4 mb de ram.

    Responder

  50. jackson

    este windows vale verga
    mejor es el windows 98

    Responder

Deja un comentario