Los requisitos de Windows 7

Hola, la plataforma de intel para el 2009 de core i7 arranca desde los 3gb de ram DDR3 con triple channel, suponiendo un estandar de 6gb dentro de poco y versiones de 64bits para el soft. No veo que sea extraño que el sistema operativo este alineado con el mercado de hardware, de hecho los requerimientos minimos de windows 7 estan muy por debajo de eso.
Yo tengo ubuntu 8.10 de 64bits en un P4 de 3ghz con 1gb de ram y para algunas cosas pide mas maquina. Incluso no me parece recomendable no instalar esta distribucion en equipos con 256mb.

Cuesta entender cómo se ha podido dar esta escalada de requisitos, estaría bien comentar las causas, las que yo soy capaz de imaginar, aunque supongo que habrá más, por que sino, siguen siendo pocas:

· Poca destreza en las nuevas generaciones de programadores
· Contratos con empresas de hardware (el dinero motiva mucho para hacer las cosas mal)
· Lenguajes interpretados a mansalva (o cosas híbridas como Java…)
· La proliferación de características inútiles (o poco útiles, supongo que alguien las debe valorar…) en los programas
· En el caso de Windows, una total falta de integración entre sus distintos componentes para reaprovechar lo ya hecho (y la falta de un sistema similar a aptitude, emerge o yum para cargar paquetes, al final cada programa funciona con SUS librerías para evitar el infierno de las DLL y eso hace que se carguen más cosas en memoria…)
·La falta de competencia durante muchos años, durante mucho tiempo pudieron estar de brazos cruzados sin intentar mejorar nada, simplemente lanzando productos que OBLIGABAN a la gente a comprarlos, por temas de compatibilidad y demás…
· En el caso de MS W Vista: todo el sistema de cifrado interno para los flujos de datos multimedia… una verdadera barbaridad..
· Falta de aprovechamiento del conjunto hipertrofiado de instrucciones de los x86, hacer compiladores para aprovechar todo el potencial de esos procesadores es complicadísimo, casi siempre los programas utilizan los sets más básicos de instrucciones dejando de lado otras que podrían aprovecharse (aunque es mejor el planteamiento RISC, una vez tenemos CISC se tendría que aprovechar lo que ésto aporta…)
· Ahora mismo: la mayoría de los programadores no se plantean hacer que sus programas aprovechen las capacidades que brindan los procesadores con varios núcleos o con hyperthreading, o los sistemas con varios procesadores (más potencial hardware derrochado :p)
· Seguimos sin que las plataformas de 64 bits se sigan aprovechando al máximo..
· El poder de cómputo de las GPU se está empezando a utilizar para otros fines desde hace muy poco en el ámbito "casero" (y aun así, está casi solo al alcance de los que se dedican a hacer experimentos).. se debería haber hecho ya hace mucho tiempo.
· En el caso de Linux.. ni idea de qué está pasando (dado que también funciona de coña en sistemas con capacidades bastante limitadas, como dispositivos empotrados…), supongo que en distros como Ubuntu acostumbran a cargar todo lo que se les pasa por la cabeza para asegurarse de que el núcleo funcionará en cualquier parte… y claro, luego eso parece un tanque de lo pesado que llega a ser… estaría bién que hubiera alguna herramienta para que una vez instalado todo el SO, detectara el hardware instalado y (prevea) el que posiblemente se pueda instalar (vía PCI o PCMCIA o USB.. o los puertos que haya, aunque eso de la previsión lo pondría como… opcional) para poder configurar el núcleo automáticamente para ésa máquina en particular
· Cuando leí que el nuevo gestor de memoria para las gráficas (GEM) podía incrementar los FPS de las gráficas de intel entre un 50% y un 60% pensé que es probable que lo mismo pase con muchas otras partes del Kernel Linux, y probablemente con otros SO: que les hace falta un rediseño por completo (o almenos de algunas de sus partes).. pero eso da miedo, porque implica estar mucho tiempo trabajando para llegar a un nivel donde ya se llegó sin haber ganado prácticamente nada, aunque después todo sea mejor (miren lo que pasa con KDE, los acribillan a los pobres, yo no puedo evitar aplaudir su valentía por atreverse a rediseñar desde 0 su sistema para mejorar el rendimiento y su estructura interna)
· En Ubuntu, y Debian.. y la mayoría de GNU/Linux: GNOME, las GTK deberían ser rediseñadas, pero no tienen huevos a hacerlo, y comparadas con las demás librerías "famosillas", son bastante lentas…
· En Ubuntu otra vez (y Debian..): La falta de granularidad de los paquetes, hay muchos paquetes que instalan "demasiadas" cosas, y hay programas que tienen excesivas dependencias… muchas veces para utilizar una opción que posiblemente ni se toca, es cierto que si se aumenta el número de paquetes, hacen falta más mantenedores y eso tiene un coste asociado en tiempo i/o en dinero
(Por ejemplo, comparar las dependencias de pcmanfm y de nautilus, es bastante sugerente éste ejemplo)
· Windows es peor aún con lo de las dependencias, directamente ni se plantean los esquemas de dependencias y lo que se hace es cargar grandes tochos para cada programa, ale, a lo bestia, y lo peor de todo, esto se hace incluso para las actualizaciones de Windows (cuando se supone que ellos almenos sí que conocen bien las interdependencias de sus programas y librerías…)

Es un rollo de lista, pero la verdad es que cada vez que pienso en ella me desespero un poco, porque creo que no me aparto mucho de lo que en realidad sucede…

No coincido con los de arriba, no vengan con que hay que granularizar paquetes, escribir desde cero todo,
no es eso, si en un par de años el standard de hardware mas basico va a tener varios GB de RAM,
KDE 4 anda muy mal, para altas exigencias, para Netbooks, has intentado usar KDE 4 en una Netbook?
los botones y controles se ven enormes, por mas que los acomodes, no quedda bien, no se puede redimensionar bien como en GTK, los programas son pesados, anda lento, de los programas que he probado, los mas rapidos son los GTK y PyGTK el resto se arrastra, desde Java, Mono, QT4, se arrastran.

Un programa tiene que tener las dependencias que tiene que tener, ni mas ni menos, sino algun dia vas a querer exprimir mas el programa y usar mas opciones y fallara, o no estaran presentes, si yo instalo un programa quiero que se instale con todo lo que corresponde para correr correctamente y de manera completa, el programa FULL, ademas ya es comun ver discos de TB, lo que menos me preocupa es si es pesado, sin mencionar que los programas linux pesan una infima parte de los programas de DVD de Windows.
Lo unico que faltaria que al instalar un programa en linux te instale una Version "Lite" o Demo o incompleta.
Si lo queres de otra manera mas personalizada, facil:
./configure, dh_make, sudo checkinstall

Windows es una bosta y no tiene arreglo,
es un gran barco hundiendose lentamente.

salu2

yo e usado kde4.2 beta en netbook y no seve los botones grandes se redimensiona solo incluso te estoy escribiendo desde ella
i se carga mas rapido linux que xp en mi netbook

¿donde quedaron los viejos programadores, en donde la optimización primaba por encima de todo?

Yo he instalado Suse Linux 11.0 en un portatil Intel Celeron con 256 Mb de RAM y funciona perfectamente. Dado que SuSe suele ser de las distribuciones más pesadas, creo que con 256 MB de RAM puedes correr cualquier distribucion de Linux de Escritorio moderna y estoy seguro de que con 64 MB puedes correr un entorno grafico ligero sin problemas. Por eso muchos netbooks al principio venian con Linux en vez de Virus XP.

Bueno esta cada vez mas claro que los pc modestos se irán a linux

ummm psss la neta, windows xp siempre sera la neta, microsoft en vez de ir un paso en frente, retrocedio al sacar windows vista, esa porqueria te consume un buen de memoria en cosas inutiles, ahora que si se trata de innovaciones graficas windows vista si es bueno, el aero te da una nueva experiencia, pero psss nomas nooo pienso cambiar a vista, si quieren tratar de innovar graficamente el xp, bajen pequeñs programs como el true transparency, o bajense los bricko packs, que traen la opcion de transparenatr la barra de tareas, pero pues mejor me espero a que salga windows 7, ojala y ese si sea un sistema operativo de verdad, yo creo q al igual q yo, hay muchs q esperan windows seven y piensan dar el salto a el desde xp sin pasar por vista, ojala y no nos decepcione el proximo windows por que si es igual de lento que el vista me quedare en xp hasta q saquen windows 8 o algo mejor…

Se os olvida lo mas importante:
Windows 1.0 tiene menos requisitos que Ubuntu, y funcion a las mil maravillas. Pero como pasa en Ubuntu, no puedes hacer de nada.

Cuando aprendereis a PROGRESAR, que ya va siendo hora. En mi opinion, a estas alturas un Intel i7 10GHz con 10Gb de RAM…etc, deberia costar por los 200€, pero asi es la corrupcion…que vale +2000€.