¿Feeds completos?

Hace un par de días mini-d publicaba en su bitácora una entrada que abre por enésima vez la discusión feeds con contenido completo vs. resúmenes y, como es habitual, no podía dejar de dar mi más que prescindible opinión.

Parece ser que normalmente en este tipo de debates se suele imponer la opción “feeds completos”, y lo entiendo y lo comparto. Y es que aunque hasta ahora (lo cual quiere decir que a partir de ayer ya no lo son) los feeds de mi bitácora eran resúmenes, yo también prefiero que se muestre la entrada completa.

Pero normalmente cuando se escribe un post al respecto, por razones que aún nadie alcanza a comprender, la gente se pone en modo talibán, despreciando a los que han optado, de forma totalmente respetable, por utilizar los feeds para lo que realmente se pensaron, a modo de resumen. En Microsiervos se los tacha de “ratas”, otra gente los califica de maníacos de las estadísticas, y hay lectores que amenazan al blogger con no leerle si no publica feeds completos. Y es que nos hemos acostumbrado a utilizar los agregadores como si de meros navegadores web se tratasen. Eso si, sin el estilo definido por el blogger a tal efecto. Esta cita en la misma entrada de Microsiervos lo confirma:

quienes recortan sus feeds dejándolos sólo en titulares o introducciones, con la insana intención de que los usuarios abandonen su lector RSS/agregador y tengan que ir con el navegador a la página original del blog

Precisamente, a mi entender la idea original de los agregadores fue siempre la de servir a modo de portada y de escaparate de las novedades de la bitácora, pero nunca la de sustituir el navegador. Y aunque por supuesto toda persona es libre de utilizarlo en lugar del navegador, también lo son los demás de ajustarse a la idea original sin que se les tache de enfermos, maniáticos u homicidas.

Por último, es cierto que, como dice Diego, los bloggers que utilizan feeds a modo de resumen tienen la molesta costumbre de no usar el campo resumen del CMS, dejando como resumen las primeras líneas de la entrada, que muchas veces pueden no dar una idea clara del tema que se trata. Yo incluido. Y en ese caso, es evidente que la mejor opción es la de las entradas completas, pero no porque esta sea más fiel al concepto de los feeds, sino porque aquel ha fallado en su cometido, servir de resumen. Es decir, el error no está en publicar resúmenes en lugar de entradas completas, que en cierto modo también sería erróneo, porque en ese caso, ¿hay que leerlo todo para saber de que trata la entrada?, sino en no ofrecer un verdadero resumen y sustituirlo por cuatro líneas sin sentido.

Conclusión: usemos los resúmenes como resúmenes, y el contenido como contenido. Pero en el caso de que no vayamos a molestarnos en escribir un verdadero resumen, entonces, utilicemos las entradas completas como mal menor.

Comentarios
  1. Yo soy partidario de las entradas completas en los feeds. Si me interesan, suelo entrar de todas formas para comentar o ver los comentarios.

    En cualquier caso, tu reflexión me parece muy acertada.

    Responder

  2. creo que de eso es de lo que suele tener miedo los bloggers que no publican la entrada completa… de que halla menos participación. pero de hecho, si en el feed publicas en enlace a comentarios también, el lector está a un click de los comentarios, como si visitara a través de la página principal.
    de hecho tal vez la gente comente más. en un mesecito o así miraré a ver los datos ahora que el feed es completo a ver si suben, bajan, o más o menos se mantienen. puede resultar curioso

    Responder

  3. Julian

    ¿Cómo se crean feeds completos con pmachine?

    Responder

  4. Yo también prefiero las entradas completas en los Feeds y así es como lo tengo en mi blog.

    Es muchísimo más práctico y, como ya dijeron antes, si me interesa el tema, de todas formas entro para ver/dejar comentarios.

    No le veo mucha diferencia a que visiten mi blog o lo lean por un lector de feeds.

    Responder

  5. Hay un detalle más en todo esto de feeds completos o resúmenes que poca gente conoce. Dave Winer que es el que inventó el RSS siempre ha dicho (o al menos al principio decía) que recortar los feeds y publicar sólo resúmenes es ir contra el estándar, porque originalmente se diseñó para que el contenido se incluyera completo, no que fuera un “resumen” del contenido.

    Del mismo modo, Winer dice que RSS se diseñó de modo que los agregadores pidieran los feeds no más de una vez cada 30 minutos al servidor donde está el feed, y aun así algunas aplicaciones se saltan esa norma.(Mal).

    En definitiva, no hacer feeds completos además se salta la especificación original del RSS.

    Creo que lo mejor es dar ambas opciones: un feed completo y otro con resúmenes (casi todos los sistemas de blogging lo permiten).

    Yo califico de “ratas” a aquellos que sabiendo y pudiendo hacerlo sólo ofrecen la versión en resumen con la única intención de que la gente tenga que visitar su web con el navegador “por narices” si quiere leerlo completo. (Lo cual sería distinto de alguien que lo hace porque no puede pagar el ancho de banda, o porque no sabe configurar su weblog, etc.) Esa gente por supuesto que está en su derecho de hacerlo, y que lo hagan si quieren, pero a mi me parecen unos “ratas”.

    Muchos de esos, que antes sólo tenían resúmenes y defendían esa postura (“no publico feeds completos para que así me visiten”) me da la impresión de que han acabado claudicando y poniendo feeds completos porque veían que se les iban las visitas y era una postura insostenible.

    Responder

  6. ¿Dave Winer decía eso? curioso. minipunto para tí, alvy 😛 ¿no tendrás por ahí un enlace?

    de todas formas, que yo recuerde, que podría estar equivocándome, en la especificación de rss 2.0 el campo con el contenido del item, description, es como su nombre indica un resumen del contenido de la entrada en la bitácora, no el contenido en sí.

    en rss 1.0 pasaba lo mismo.

    aclarado lo de las ratas. espero que no te halla sentado mal que te nombrara. yo también pienso que lo mejor es dar las dos opciones. total, no cuesta nada.

    Responder

  7. Absolutamente de acuerdo, y encantado de que te hayas pasado al feed completo. Y lo que me parece absolutamente de cajón es que, el que quiera publicar un feed corto, se debería currar los resúmenes.

    De todas formas, la cuestión es que, si el contenido es bueno, te leerán, y punto.

    Responder

  8. si claro. yo leo incluso bitácoras que ni tan si quiera tienen feeds si son muy interesantes. pero es bastante coñazo. no vas a entrar cada hora a ver si ha actualizado o no :uch:

    Responder

  9. Anónimo

    Y que tal tener dos feeds distintos?

    Responder

  10. EdCrane

    Hola!

    Acabo de crearme un blog y me gustaría que mis entradas aparecieran con un enlace al final al texto completo, simplemente por la comodidad de leerlos. Lo he creado por blogspot y he intentado variar el feed completo/corto/ninguno, pero nada. ¿Alguna solución?
    Gracias

    Responder

  11. Pienso que todo depende. Si es un blog que no publica demasiado seguido, creo que lo mejor sería el artículo completo. No quiero estar entrando al blog cada vez, quiero leer desde mi e-mail o mi lector rss. De última los lectores cada tanto siempre entran al blog, o si quieren hacer algun comentario también.
    En cambio si estoy suscripto a un periódico de noticias, por ejemplo, en dónde tengo muchísimas noticias por día, ahí prefiero el resumen. Seguro no voy a leer todo, solo las que me interesen.
    En definitiva no es mejor ni una ni la otra, todo depende del caso para el que se use.

    Responder

Deja un comentario