Y tú, ¿qué puntuación logras con tu web?

• Segunda mano: 88
• Genbeta: 82
• Kirai: 81
• la Caixa: 81
• Mundo geek: 81
• Xataka: 80
• Marca: 79
• Microsiervos: 79
• google.dirson.com: 78
• El Mundo: 78
• Escolar: 77
• No puedo creer: 75
• As: 74
• Barrapunto: 73
• Telecinco: 70
• El blog de Enrique Dans: 69
• El País: 68
• Series Yonkis: 68
• 20 minutos: 68
• Vagos.es: 65
• Error500: 64

Empecemos por el principio: el tiempo necesario para arrancar el sistema. Este es uno de los puntos en los que han estado trabajado los desarrolladores de Mandriva para su última versión. Y este trabajo ha dado su fruto con los 41 segundos 31 milésimas que tarda en iniciar la versión GNOME de Mandriva (46 segundos y 49 milésimas con KDE). Este tiempo, no obstante, sigue siendo algo mayor que el de Ubuntu 9.10, que tardó 35 segundos y 43 milésimas.

No está de más recordar además que Canonical tiene como objetivo (¿realista? ¿poco realista?) conseguir arrancar sistemas que utilicen disco duro en menos de 10 segundos con Ubuntu 10.04, previsto para Abril del 2010. Actualmente Ubuntu 9.10 ya es capaz de arrancar en sólo ¡5 segundos! con dispositivos SSD.

Segundo punto a considerar: la memoria consumida por la distro nada más arrancar el sistema. Mandriva consumía 379MB de memoria RAM, Ubuntu, 298MB. Mandriva con GNOME se sitúa entre estos dos valores, con 336MB.

En la prueba de compilación Mandriva con GNOME se sitúa de nuevo entre ambos contendientes, con 347,27 segundos. Ubuntu fue de nuevo la ganadora, tardando 275,56 segundos y Mandriva con KDE quedó en último puesto, con 362,76 segundos.

La prueba de compresión con 7zip arroja el primer resultado curioso, y es que Mandriva con GNOME obtiene por primera vez una peor puntuación que su contrapartida con KDE, con sólo 2343,75 MIPS frente a los 2647 de Ubuntu y los 2415,66 de Mandriva.

Pasemos a la codificación de WAV a MP3 con LAME. En los resultados de esta prueba, aunque son muy parejos, se mantiene la tendencia de Mandriva con GNOME de mejorar ligeramente los resultados del escritorio por defecto de Mandriva: 52,08 segundos en Ubuntu, 53,25 en Mandriva con GNOME y 53,30 en Mandriva con KDE.

Le siguen los videojuegos, y nuestra pequeña y deprimente prueba de OpenArena, en la que Mandriva y Mandriva GNOME se hacen con su primera victoria de la comparativa, con 5 fps frente a los 3 fps de Ubuntu.

Y ahora pasemos a la gran sorpresa de la comparativa: el renderizado con POV-Ray. En esta prueba Mandriva GNOME, con sus 2029 segundos, logró recortar algo más de 1 minuto a los 2096 segundos de Ubuntu, que ya había mejorado a su vez el registro de Mandriva (2652) en otros 9 minutos. De esta forma Mandriva consigue su segunda victoria en la comparativa.

Y por último llegamos a nuestra prueba de servidor web y servidor de correo, que nos depara otra pequeña sorpresa, y es que de nuevo los números de Mandriva GNOME (93,4 TPS) son peores que los de Mandriva con KDE (94). Ubuntu logró en esta ocasión 94,25 transacciones por segundo.

En conclusión, la sustitución de KDE por GNOME mejoró ligeramente, salvo excepciones, el desempeño de Mandriva, aunque este sigue situándose por debajo de Ubuntu, que se hizo con el podio en 6 de las 8 pruebas. En todo caso, como sucedía en la comparativa entre Ubuntu y Mandriva, en general, las diferencias no son significativas, por lo que el rendimiento no debería ser un factor determinante a la hora de decantarse por una u otra distro.

Ni corto ni perezoso he instalado la suite de benchmarking de Phoronix, y he sometido a ambas a unas cuantas pruebas que me han parecido interesantes y cuyos resultados podéis ver a continuación. No es que tengan un gran valor estadístico, pero seguramente a alguno le será de utilidad.

La máquina en la que se han hecho las pruebas es un portátil Dell 6400, con un procesador Intel Core 2 T7200 a 2.00GHz, 2GB de memoria RAM, disco duro Toshiba MK1234GS, y una modesta tarjeta gráfica ATI Radeon Mobility X1400 de 128MB. En ambos casos se utilizó ext4 como sistema de archivos, y como drivers, los instalados por defecto.

Empezaremos nuestra pequeña comparativa con una primera gráfica del tiempo que tardó cada distro en iniciarse, desde que se seleccionó la opción correspondiente en el menú de GRUB, hasta que terminó de cargarse el escritorio por completo (GNOME en el caso de Ubuntu, y KDE en el caso de Mandriva). Ubuntu es la clara vencedora en esta ocasión tardando, 35 segundos y 43 milésimas en iniciarse, frente a los 46 segundos y 49 milésimas de Mandriva. Esto no deja de ser curioso, considerando que la reducción del tiempo de carga (y de apagado, suspensión e hibernación) es una de las principales novedades de la nueva Mandriva. En todo caso desde Canonical también se lleva tiempo trabajando en este aspecto, aunque la verdadera mejora se espera para la próxima versión de Ubuntu, Ubuntu 10.04 Lucid Lynx.

Pasemos a comprobar cuánta memoria utiliza la distribución nada más arrancar. Mandriva parece claramente más pesada, lo cuál puede ser debido a KDE, o simplemente a los programas y servicios que carga cada una al iniciar.

Sigamos ahora con una competición de compilación: ambos sistemas operativos deben compilar el famoso reproductor MPlayer en el menor tiempo posible. Convenientemente, al haber sido lanzadas con tan poco tiempo de diferencia, ambas cuentan con las más modernas versiones de las herramientas (las dos utilizan la última versión de GCC, la 4.4.1, que cuenta entre sus novedades con una mejor optimización del código). Ubuntu es de nuevo la ganadora, tardando 275,56 segundos, frente a los 362,76 de Mandriva.

La siguiente prueba utiliza la herramienta de benchmark del fantástico compresor de archivos de código abierto 7zip. Aquí se mide el número de millones de instrucciones por segundo (MIPS) ejecutadas durante la compresión, lo que significa que un mayor número implica un mejor resultado. Y esta prueba termina con otra victoria para el marcador de Ubuntu, con 2647 MIPS frente a los 2415,66 de Mandriva.

Pasemos ahora a codificar un archivo de audio en formato WAV a MP3 utilizando LAME. En esta ocasión los resultados son mucho más parejos, lo que no impide a Ubuntu proclamarse de nuevo vencedor (52,08 segundos en Ubuntu y 53,30 en Mandriva).

Ahora nos interesaremos por los videojuegos, aunque no tiene mucho sentido en este equipo, con estos drivers, y teniendo una consola en el salón. No obstante, por el bien de la comparativa, utilizaremos OpenArena, un FPS que utiliza ioquake3, un motor GPL que se basa a su vez, lo habréis adivinado, en el motor de Quake 3. Sorprendentemente en esta ocasión es Mandriva quien se alza con la victoria, logrando, a una triste resolución de 800×600, unos patéticos 5 fps, frente a unos más patéticos aún 3 fps de Ubuntu.

Pasemos al mundo del renderizado 3D de la mano de POV-Ray, un programa de raytracing del que tengo buenos recuerdos gracias a los antiguos números de la mítica revista PCManía. Esta vez no hay sorpresas, y Ubuntu vuelve a poner de manifiesto su superioridad tardando 2096 segundos, lo que suponen 9 minutos menos de los 2652 segundos de Mandriva.

Por último, convirtamos nuestro PC en un pequeño servidor web y servidor de correo, simulando el trabajo de disco que tienen que llevar a cabo estos programas gracias al benchmark PostMark de NetApp. Lo que se mide aquí son las transacciones por segundo (TPS) por lo que los 94,25 de Ubuntu cierran la comparativa con un nuevo triunfo para la distro de Canonical, a pesar de los muy cercanos 94 TPS de Mandriva.

La conclusión del análisis es que Ubuntu 9.10 Karmic Koala parece superior en rendimiento a Mandriva Linux 2010 Adelie. En algunos casos la diferencia es considerable, en otras, bastante ínfima, pero con todo Ubuntu logró hacerse con el podio en 7 de las 8 pruebas efectuadas. No obstante, ambas distros ofrecen un buen rendimiento, y una aún mejor experiencia de usuario, por lo que yo aconsejaría utilizar, simplemente, la distribución con la que os encontréis más cómodos.

Puedes ver una lista de los servicios instalados en tu equipo, así como pararlos, iniciarlos o desactivarlos, en Inicio -> Panel de control -> Sistema y seguridad -> Herramientas administrativas -> Servicios.

Una fuente bastante buena a la que recurrir para saber qué servicios puedes desactivar de forma segura para mejorar el rendimiento es BlackViper.com, que además de para Windows 7, mantiene una lista de servicios para Windows Vista, Windows XP y Windows 2000.

Para Windows 7 los servicios que puedes desactivar sin mayores problemas son los siguientes:

• Windows Search (WSearch): Indexa archivos, correo electrónico y otro tipo de contenido para agilizar las búsquedas.
• Servicio de uso compartido de red del Reproductor de Windows Media (WMPNetworkSvc): Comparte las bibliotecas del Reproductor de Windows Media con otros dispositivos multimedia y reproductores en red.
• Captura SNMP (SNMPTRAP): Recibe mensajes del protocolo SNMP (Servicio de Protocolo simple de administración de redes) y los retransmite a los programas de administración de SNMP que se estén ejecutando en el equipo.
• Directiva de extracción de tarjetas inteligentes (SCPolicySvc): Permite configurar el sistema para bloquear el escritorio del usuario al quitar la tarjeta inteligente.
• Tarjeta inteligente (SCardSvr): Administra el acceso a tarjetas inteligentes leídas por el equipo.
• Registro remoto (RemoteRegistry): Permite modificar el registro a usuarios remotos.
• Ubicador de llamada a procedimiento remoto (RpcLocator): Utilizado para RPC en versiones anteriores de Windows. Actualmente sólo está presente por motivos de compatibilidad.
• Parental Controls (WPCSvc): Utilizado para el control parental en Windows Vista. Se mantiene sólo por motivos de compatibilidad.
• Archivos sin conexión (CscService): Realiza actividades de mantenimiento en la caché de archivos sin conexión, responde a eventos de inicio y cierre de sesión del usuario, implementa la información interna de la API pública y procesa eventos interesantes para los interesados en las actividades de archivos sin conexión y los cambios de estado de la caché.
• Agente de Protección de acceso a redes (napagent): Administra información de los equipos de una red para garantizar que tengan el software y la configuración dictadas por directivas de mantenimiento. No es necesario para una red de un hogar.
• Net Logon (Netlogon): Mantiene un canal seguro entre el equipo y el controlador de dominio para autenticar usuarios y servicios. No es necesario para una red de un hogar.
• Servicio del iniciador iSCSI de Microsoft (MSiSCSI): Administra las sesiones SCSI de Internet (iSCSI) de este equipo a los dispositivos iSCSI remotos.
• Aplicación auxiliar IP (iphlpsvc): Proporciona conectividad de túnel mediante tecnologías de transición IPv6 (6to4, ISATAP, Proxy de puerto y Teredo) e IP-HTTPS. La mayoría de los ISP no utilizan ninguno de los dos.
• Cliente de seguimiento de vínculos distribuidos (TrkWks): Mantiene los vínculos entre archivos NTFS dentro de un equipo o entre equipos de una red. Se puede desactivar si no utilizas enlaces simbólicos en Windows.
• Propagación de certificados (CertPropSvc): Copia los certificados de usuario y certificados raíz de tarjetas inteligentes en el almacén de certificados del usuario actual, detecta la inserción de una tarjeta inteligente en un lector de tarjetas inteligentes y, si es necesario, instala el minicontrolador Plug and Play para tarjetas inteligentes.
• BranchCache (PeerDistSvc): Este servicio almacena en caché el contenido de la red de los sistemas del mismo nivel de la subred local. Es un servicio pensado para redes corporativas.
• Servicio de compatibilidad con Bluetooth (bthserv): Permite la detección y asociación de dispositivos Bluetooth remotos. Se puede desactivar si no vas a utilizar dispositivos Bluetooth.

Personalmente, además de estos servicios también tengo deshabilitados:

• Brillo adaptable (SensrSvc), que permite utilizar los sensores de luz ambiental que tienen algunos monitores para auto ajustar su brillo
• Servicio de detección automática de proxy web WinHTTP (WinHttpAutoProxySvc) para descubrir el proxy que utiliza la red
• Administración remota de Windows (WinRM)
• Servicio Informe de errores de Windows (WerSvc), para enviar los informes de error a Microsoft
• Sistema de color de Windows (WcsPlugInService), necesario para el uso de perfiles de color
• Servicio de puerta de enlace de nivel de aplicación (ALG), necesario para utilizar la función de Conexión compartida a Internet (ICS)
• Servicio Cifrado de unidad BitLocker (BDESVC), para cifrar discos duros
• Sistema de cifrado de archivos (EFS), para almacenar archivos cifrados en particiones NTFS
• Fax (Fax)
• Acceso a dispositivo de interfaz humana (hidserv), para el uso de botones de acceso directo predefinidos en algunos teclados, controles remotos y otros dispositivos multimedia
• Configuración de Escritorio remoto (SessionEnv)
• Servicios de Escritorio remoto (TermService)
• Redirector de puerto en modo usuario de Servicios de Escritorio remoto (UmRdpService)
• Servicio de entrada de Tablet PC (TabletInputService)
• Servicio biométrico de Windows (WbioSrvc)

Por último, os dejo un zip con par de archivos bat que podéis ejecutar para desactivar todos estos servicios con un solo par de clics. Basta con que hagáis clic con el botón derecho sobre el bat que prefiráis, mi configuración o la de BlackViper, y seleccionéis Ejecutar como administrador.

Llamado así en homenaje a la película de los Monty Python “Los caballeros de la mesa cuadrada”, Unladen Swallow (golondrina sin carga) es una nueva rama de desarrollo de CPython en la que los ingenieros de Google contribuirán construyendo un nuevo compilador JIT que sustituya a la máquina virtual de Python y acabando con la necesidad de limitar la ejecución de los threads a través del GIL (Global Interpreter Lock), entre otros.

Puede que esté cerca el día en el que podamos utilizar Python para casi todo

Basta con añadir un par de líneas al comienzo de nuestro script para que Psyco compile tanto código como sea posible.

import psyco
psyco.full()

Para aplicaciones complejas el uso de la función full puede no ser lo más adecuado, puesto que se necesitaría una gran cantidad de tiempo y memoria para compilar todo el código. En estos casos puede ser de mayor utilidad la función psyco.profile() con la que Psyco realizará un pequeño estudio del código y comprobará qué funciones merece la pena compilar.

import psyco
psyco.profile()

También puede ser de utilidad llamar primero a la función psyco.log() para Psyco cree un archivo en el que registrar el tiempo y la memoria utilizados para ejecutar el programa, así como cualquier problema con los que se pueda haber encontrado.

import psyco
psyco.log()
psyco.profile()

También podemos indicar de forma explicita la función, método o clase que queramos compilar usando la función bind

import psyco
psyco.bind(mi_funcion)

Como ejemplo de lo que es capaz de hacer Psyco veamos cuánto tardaríamos en ordenar una lista de 1 millón de elementos utilizando el algoritmo quick sort con y sin Psyco.

import random
import psyco
import time

def quick_sort(lista):
    if not lista:
        return []
    else:
        pivote = lista[0]
        menor = quick_sort([x for x in lista[1:] if x < pivote])
        mayor = quick_sort([x for x in lista[1:] if x >= pivote])
        return menor + [pivote] + mayor

lista = range(1, 1000000)
random.shuffle(lista)

inicio = time.time()
quick_sort(lista)
fin = time.time()

print "Sin Psyco", fin - inicio

psyco.full()

inicio = time.time()
quick_sort(lista)
fin = time.time()

print "Con Psyco", fin - inicio

En mi caso el resultado es el siguiente:

$ python ej-psyco.py
Sin Psyco 9.95299983025
Con Psyco 5.45300006866

En Ars technica han echado números y nos comentan que el consumo con 50 pestañas se ha reducido hasta la mitad. A continuación podéis ver un gráfico comparando el consumo de Firefox 3 beta 4, Firefox 2, Internet Explorer 7, Opera 9.5 beta y Safari 3.0.4 beta (que no terminó el test porque se colgó…). El resultado es impresionante.

Recordaros también que, como comentábamos hace unas semanas, Firefox también será un 200% más rápido con el trabajo en JavaScript. ¡Esta versión tiene muy buena pinta!

La beta 4 se centrará en mejorar la velocidad del navegador y según los números de Zigniew Braniecki las diferencias son abismales.

Aquí tenéis los tiempos que necesitan Opera 9.25, Firefox 2 e IE7 para terminar el benchmark de JavaScript Sunspider (evidentemente menos es más):

Como vemos Opera necesita menos de 10 segundos mientras que Firefox tarda más del doble de tiempo. IE necesita casi 4 veces el tiempo de Opera.

Sin embargo en la nightly build del 20 de Febrero, Firefox 3 es un ¡¡¡200% más rápido que Firefox 2!!!. A continuación tenéis los resultados de cada navegador en sus últimas versiones (incluyendo betas):

Como veis Opera ha mejorado un tanto respecto a su versión 9.25, pero la mejora de Firefox es increíble, situándose muy por debajo de los tiempos de Opera.